Постанова № 55699446, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/16268/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Стретович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Заступника прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконуючого обов'язки прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Виконуючого обов'язки прокурора м. Києва Валендюка О.С. в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви про надання інформації від 03.06.2015 та не надання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк; зобов'язати відповідача об'єктивно та всебічно перевірити його заяву про надання інформації від 03.06.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконуючого обов'язки прокурора м. Києва Валендюка О.С. щодо ненадання у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву ОСОБА_6 про надання інформації від 03.06.2015.

Зобов'язано Виконуючого обов'язки прокурора м. Києва Валендюка О.С. повідомити письмово ОСОБА_6 про результат розгляду заяви про надання інформації від 03.06.2015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 08 грудня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконуючого обов'язки прокурора м. Києва Валендюка О.С. щодо не розгляду належним чином (неповного розгляду) заяви ОСОБА_6 про надання інформації від 03.06.2015 та зобов'язано Прокуратуру м. Києва надати повну інформацію на заяву ОСОБА_6 про надання інформації від 03.06.2015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, ухвалюючи вказану постанову, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29.12.2015 та 06.01.2016 позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявами в яких просив прийняти додаткове судове рішення про стягнення на його користь з Держбюджету відповідної грошової суми.

Розглянувши подані позивачем заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши думку представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяви позивача задовольнити та ухвалити додаткову постанову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 08 грудня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому приписи ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 згідно квитанцій від 08.08.2015 (а.с.6) та від 24.10.2015 (а.с.61) було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду в загальній сумі 153,47 грн.

Оскільки, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 94 КАС України змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_6 за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури м. Києва сплачену ним суму судового збору в розмірі 153,47 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_6 за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури м. Києва сплачену ним суму судового збору в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. 47 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 10.02.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.