Постанова № 55699402, 09.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 808/3323/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, 3 особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, що діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби в Запорізькій області (далі - Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області), 3 особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі висновку про скасування реєстрації місця проживання від 07.03.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області поновити реєстрацію місця їх проживання за вказаною адресою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване рішення Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області у формі висновку про скасування реєстрації місця проживання від 07.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на Бердянський МВ УДМС в Запорізькій області покладено обов'язок поновити реєстрацію місця проживання позивачів за адресою : АДРЕСА_1, на користь позивача стягнені судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено кредитний договір №ZРBDGI0000002488 від 20.12.2007 року, з метою забезпечення належного виконання якого в іпотеку банку передано ОСОБА_6 трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року у справі 2-275/10 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто до стягнення предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з визначенням способу реалізації майна шляхом продажу квартири, та виселенням ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2011 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі спірної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2014 року у справі №310/7336/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виселені зі спірної квартири.

За приписами ст.9 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року (далі - Закон №898 -IV) іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в користування.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11.12.2003 року ( далі Закону № 1382-IV) визначений перелік документів, які фізична особа зобов'язана подати для реєстрації свого місця проживання,зокрема документи, що підтверджують право на проживання в житловому приміщенні.

Перелік відповідних документів передбачений Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затверджений наказом МВС України №1077 від 22.11.2012 року (далі - Порядок №1077).

Приписами п. 2.2 ст. 2 , п. 7.1-7.4 Порядку №1077 встановлено, що документами, що підтверджують, зокрема, право на проживання в житлі є ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сім'ї на реєстрацію місця проживання;

реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи скасовується в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. У разі виявлення такого порушення керівник територіального підрозділу ДМС проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи. Відомості про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи вносяться до карток реєстрації особи, адресних карток та паспортного документа шляхом внесення запису «скасовано» на штамп, що був внесений до цих документів з порушенням законодавства (штамп реєстрації місця проживання, або штамп реєстрації місця перебування, або штамп зняття з реєстрації місця проживання).

Матеріалами справи підтверджено, що після набуття вищезазначеними судовими рішеннями законної сили, позивач ОСОБА_1 03.10.2014 року звернулася до Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області з заявою про оформлення реєстрації місця проживання її та її малолітньої доньки ОСОБА_2 за адресою спірної квартири - АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, до заяви позивачем додано серед інших документів письмову згоду ОСОБА_6 на здійснення реєстрації позивачів в квартирі, та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 01.11.2007 року, видане виконкомом Бердянської міської ради на її ім'я.

На підставі зазначених документів працівниками Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області здійснено оформлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спірній квартирі.

За заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.02.2015 року відповідачем здійснена перевірка підстав реєстрації позивачів в спірній квартирі без згоди банку, по результатам якої заступником начальника Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області складено висновок від 07.03.2015 року, зі змісту якого вбачається, що попереднім власником квартири ОСОБА_6 не повідомлено орган міграційної служби, що квартира є предметом іпотеки за кредитним договором та стягнута відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», нею протиправно надано позивачам письмову згоду на реєстрацію місця проживання, що стало причиною помилкового оформлення реєстрації місця проживання зазначених осіб в спірній квартирі та наступного зняття з реєстрації.

Викладене свідчить, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно дійшов до висновку про необхідність зняття позивачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова