Ухвала суду № 55699246, 05.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

05.02.2016р. Справа № 820/10996/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про роз'яснення ухвали суду з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області Акулова Р.Ю. про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року було задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про повернення сплаченого судового збору по справі №820/10996/15. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (код ЄДРПОУ - 37366958, р/р 26001000169518 в ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175) сплачену суму судового збору у розмірі 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 00 коп. згідно квитанції №37 від 28.10.2015 року; у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 39 від 28.10.2015 року, та у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції №93 від 29.10.2015 року.

28 січня 2016 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 24.12.2015 року шляхом доповнення зазначеної ухвали суду що повернення суми судового збору має бути здійснена з державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, та просили суд її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення ухвали суду від 24.12.2015 року, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника з цього приводу, суд зазначає наступне.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення ухвали суду від 24.12.2015 року заявник просить суд доповнити ухвалу суду зазначивши, що стягнута сума судового збору має бути здійснена з державного бюджету України, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні положень ст. 170 КАС України.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

В судовому засіданні представниками заявника також не зазначено, що саме в резолютивній частині постанови суду від 24.12.2015 р. не зрозуміло.

За таких підстав, заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про роз'яснення ухвали суду від 24.12.2015 з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Полтавській області Акулова Р.Ю. про визнання незаконною бездіяльності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.