Ухвала суду № 55698935, 21.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2016 р. справа № 804/15864/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Корсун М.О.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.02.2015 р. №0000281501, винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 21.01.2016 р. представник позивача та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.

21.01.2016 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/15864/15. Подане клопотання представник відповідача обгрунтовує необхідністю підготовки письмових заперечень на позов та надання до суду додаткових доказів в обгрунтування заперечень, а також, з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу представнику відповідача для надання до суду письмових заперечень на позов та додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази, знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 71, 156, 159, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/15864/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, до терміну встановленого судом, а саме до 11 лютого 2016 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський

Причина зупинення провадження у справі інші причини