Ухвала суду № 55698855, 09.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2016 р. Справа № 876/11001/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили відповідачі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемко Р.А. подав до апеляційного суду клопотання, яким просив розглядати справу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовує тим, що бажає брати участь в судовому засіданні з можливістю заявлення та підтримання клопотань, допиту свідків та інших осіб, які беруть участь у справі, з'ясування всіх обставин справи, проте не має достатніх фінансових ресурсів для відрядження представника до суду (забезпечення кошти на переїзд до м. Львова, проживання тощо), оскільки в кошторисі ПАТ «Європеський газовий банк», затвердженому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відсутні кошти на відрядження представників до судів, які знаходяться за межами м. Києва і Київської області. Також апелянт посилається на те, що він є стороною у великій кількості судових справ, що розглядаються з порядку адміністративного, господарського і цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів враховує, що відповідно до змісту наведених норм проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду і подання особою, яка бере участь у справі, відповідного клопотання не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також колегія суддів зазначає, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і може застосовуватись лише у випадку існування обставин, які об'єктивно роблять неможливим особисту участь особи, яка бере участь у справі, чи її представника в судовому засіданні.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник зазначає лише про відсутність у нього коштів на забезпечення явки представника в судове засідання в м. Львів, однак не наводить поважних причин, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливою його участь чи участь представника у судовому засіданні апеляційного суду, а також не надав належних і достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Однак апеляційний суд не визнавав обов'язковою участь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європеський газовий банк» Оберемка Р.А. в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А згідно з ч. 3 ст. 11 цього Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Таким чином заявник, який заперечує проти позовних вимог, відповідно до змісту наведених норм має право та обов'язок надати пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову та подати всі наявні у нього докази на їх підтвердження у передбачені процесуальним законодавством способи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європеський газовий банк» Оберемка Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 813/3121/15 (номер провадження в апеляційному суді 876/11001/15) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європеський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

Т .І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2016 року