Рішення № 5569883, 04.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 37/05-09

вх. № 027/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балановський О.О.за посвідченням № 148 від 11.07.2009 р.

позивача - Грєнков І.В. за довіреністю № 08-11/3698/2-08 від 25.12.2008 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її з приведенням у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 від розміщеного на ній кіоску відповідача, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.08.2009 р. за вх. № 3952, надав копію довіреності на представника, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.08.2009 р. за вх. № 8953, надав копію акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 з план - схемою та фотографією, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки прийняте рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію свідоцтва про державну реєстрацію СПДФО ОСОБА_2, господарським судом було встановлено, що ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою.

За таких обставин господарський суд, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи та за згодою позивача вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі - ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача - СПДФО ОСОБА_2, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 16.06.2009 р. було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, встановив наступне.

Розпорядженням голови Жовтневої районної ради м. Харкова № 22 від 11.03.2003 року "Про перереєстрацію ордеру на кіоск з п.п. ОСОБА_3 на п.п. ОСОБА_2 та переміщення кіоску" було дозволено перереєстрацію ордеру № 08-1938 на кіоск по реалізації продовольчих товарів з п.п. ОСОБА_3 на нового власника: п.п. ОСОБА_2 та переміщення кіоску з Комсомольське шосе -вул. Пермська на нове місце за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, даним розпорядженням п.п. ОСОБА_2 було зобов'язано забезпечити прибирання території, прилеглої до кіоску, своїми силами або заключити договори з відповідними службами, а також забезпечити візуальну інформацію про належність та режим роботи кіоску.

На підставі вищевказаного розпорядження відповідачу було видано ордер № 08/1938/75 Жовт. на право здійснення торгівлі з кіоску продовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_2. Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ордер є документом дозвільного характеру, яким надає суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, при цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

28.04.2009 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею, орієнтовно, 0,0020 га про що було складено акт № 1182/09 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2.

В ході обстеження на місцевості було встановлено, що вищезазначена земельна ділянка розташована на відстані орієнтовно, 25м від буд. № 14 і 2м від бордюрного каменю по вул. Пермській, використовується СПДФО ОСОБА_2 для експлуатації та обслуговування кіоску. Документи, що посвідчують право користування чи право власності вказаною земельною ділянкою відсутні, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, чим порушено ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем акту № 1182/09 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 у зв'язку з чим господарський суд вважає, що відповідачем на той час було фактично визнано факт порушення ним вимог земельного законодавства щодо зазначеної вище земельної ділянки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, та свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу йому у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею, орієнтовно, 0,0020 га, а також те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача щодо вищевказаної земельної ділянки вчиненого правочину та вчинення дій стосовно неї, які відповідно до закону є правомірними, господарський суд приходить до висновку, що дії відповідача відносно земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею, орієнтовно, 0,0020 га, слід кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею, орієнтовно, 0,0020 га, на час розгляду справи займається самовільно, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 124, 125, 126, 212, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 1, 4, 12, 24, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі 3-ї особи відмовити.

Замінити первісного відповідача у справі - ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача - СПДФО ОСОБА_2.

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: 61099, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 від розміщеного на ній кіоску, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) з приведенням її у придатний для використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: 61099, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса: 61099, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 10.08.2009 р.