Постанова № 55698784, 04.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2060/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

04 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Кукуруза Ю.М., представник на підставі довіреності

представника відповідача - Мельник Т.П., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року виконавчий комітет Козятинської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року позов задоволено, а саме визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №47518694 від 18.06.2015 року про накладення штрафу на Виконавчий комітет Козятинської міської ради в сумі 1360 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що державний виконавець під час прийняття постанови про накладення штрафу №47518694 від 18.06.2015 року діяв на підставі та у межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засідання представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 133/3699/14-ц, яким зобов'язано виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4.

Для примусового виконання виконавчий документ направлено до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділ примусового виконання якого, постановою від 15.05.2015 р. відкрив виконавче провадження № 47518694 та зобов'язав боржника - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, самостійно виконати рішення суду в строк до 22.05.2015р.

Листом №1053/15 від 21.05.2015 р. Козятинська міська рада Вінницької області повідомила відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про те, що питання про зобов`язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4 буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Козятинської міської ради 28.05.2015 року, оскільки 30.04.2015 року за відсутності кворуму засідання виконкому було закрито.

За наслідком розгляду цього листа державним виконавцем 25.05.2015 р. винесено постанову № 47518694, якою відкладено провадження виконавчий дій до 02.06.2015 р.

02.06.2015р. Козятинська міська рада Вінницької області повторно звернулась до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області з листом №1134/15 , в якому повідомила, що 28.05.2015 р. на засідання виконавчого комітету було включено питання про зобов`язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4, однак за відсутності кворуму воно розглянуто не було.

В зв'язку з чим питання щодо видачі ордера перенесено на чергове засідання виконкому на 25.06.2015р. За таких обставин, Козятинська міська рада просила про відкладення виконавчих дій.

За наслідком розгляду вказаного листа, управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, листом № 4269/02.2-27/7 від 03.06.2015р. надало відповідь, в якій вказало про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання, а державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Цього ж дня державним виконавцем складено та направлено виконавчому комітету Козятинської міської ради Вінницької області вимогу №4298/02.2-27/7 про виконання виконавчого документа до 10.06.2015 р.

11 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

В цей же день, державним виконавцем складено та направлено виконавчому комітету Козятинської міської ради Вінницької області вимогу № 4575/02.2-27/7 про виконання виконавчого документа до 17.06.2015р.

Вказана вимога отримана позивачем 16.06.2015р.

18 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про накладення на Виконавчий комітет Козятинської міської ради штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2015, постановленого у справі № 133/3399/14-ц.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувану постанову державного виконавця від 18.06.2015 року суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об'єктивних причин несвоєчасного виконання судового рішення за неможливості проведення засідань виконкому. А також постановою про накладення штрафу, оскарженою в даній адміністративній справі, на Виконавчий комітет Козятинської міської ради накладено штраф за повторне невиконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2015 року у справі №133/3399/14-ця. Отже, враховуючи, що попередню постанову про накладення штрафу скасовано, що у свою чергу виключає повторність невиконання рішення суду, а тому постанова про накладення штрафу від 18.06.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновкам суду першої інстанції, проте вважає, що постанова суду підлягає зміні враховуючи наступне.

Так, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про накладення штрафу №47518694 від 11.06.2015 року, якою за невиконання рішення суду на виконавчий комітет Козятинської міської ради накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

18.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про накладення штрафу №47518694 прийнято постанову, якою за повторне невиконання рішення суду на виконавчий комітет Козятинської міської ради накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 75 даного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою статті 75 Закону визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із частиною другою статті 89 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Крім того, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року у адміністративній справі № 802/1845/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 11.06.2015 року №47518694 про накладення на Виконавчий комітет Козятинської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн., за невиконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2015 року, постановленого у справі № 133/3399/14-ц.

Враховуючи те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П. від 11 червня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. скасована судом, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність накладення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин у розмірі 1360 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, проте лише в частині того, що скасування попередньої постанови про накладення штрафу, виключає застосування подвійного розміру штрафу.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність об'єктивних причин несвоєчасного виконання судового рішення за неможливості проведення засідань виконкому та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та засобах, які передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Так відповідно до Регламенту виконавчого комітету міської ради засідання виконавчого комітету є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів виконавчого комітету від загального його складу.

Члени виконавчого комітету зобов'язані брати участь у його засіданнях. У разі, якщо з поважних причин член виконавчого комітету немає можливості взяти участь у засіданні, він про це заздалегідь повідомляє сільського, селищного, міського голову або керуючого справами виконавчого комітету.

У разі відсутності члена виконкому без поважних причин більш ніж половини засідань виконкому протягом року, сільський, селищний, міський голова вносить пропозиції на розгляд ради про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету.

Отже, нормативними актами, які регулюють діяльність виконавчих комітетів, встановлено обов'язок його членів бути присутніми на засіданнях комітету.

Так, відповідно до виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду №133/3699/14-ц виданого 07.05.2015 року - зобов'язано виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області вирішити питання щодо видачі ордера на житло г-ну ОСОБА_4. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року державним виконавцем встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 22.05.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа Козятинської міської ради №1059/15 від 21.05.2015 року (а.с.74-75) державного виконавця повідомлено, що 30.04.2015 року на засідання виконавчого комітету було включено питання «Про зобов'язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло гр. ОСОБА_4», але за відсутності кворуму засідання виконкому було закрито міським головою та було повідомлено, що всі інші проекти рішень виконкому та заява гр. ОСОБА_4 будуть розглядатись на черговому засіданні виконкому. Виходячи з вищевикладеного питання про зобов'язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло гр. ОСОБА_4 потребує розгляду на засіданні виконавчого комітету Козятинської міської ради, яке має відбутись 28.05.2015 року, так як розгляд даного питання одноособово міським головою потягне за собою перевищення ним службових повноважень. Тому, на даний час виконавчий комітет міської ради не має можливості виконати виконавчий лист від 07.05.2015 року №113/3699/14-ц про зобов'язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло гр. ОСОБА_4. Таким чином міська рада звернулась з проханням про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу №4 засідання виконавчого комітету Козятинської міської ради від 30.04.2015 року (а.с. 76-80)на засіданні були присутні 13 членів комітету, а відсутні 9, тобто засідання було правомочним, оскільки у ньому брало участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. На засіданні 30.04.2015 року комітетом було вирішено 16 питань, проте надалі засідання виконкому залишили два його члени у зв'язку із службовими питаннями по місцю роботи, у тому числі і міський голова. Також міський голова закрив засідання виконкому у зв'язку із відсутністю кворуму, та повідомив, що всі інші проекти рішень виконкому та заява гр. ОСОБА_4 будуть розглядатися на черговому плановому засіданні виконкому.

Відповідно до листа Козятинської міської ради №1134/15 від 02.06.2015 року (а.с. 90-91) державного виконавця повідомлено, що 28.05.2015 року на засідання виконавчого комітету було включено питання «Про зобов'язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло гр. ОСОБА_4», але за відсутності кворуму зазначене питання розглянуто не було.

Також у листі зазначено, що виходячи з вищевикладеного питання про зобов'язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло гр. ОСОБА_4 перенесено на чергове засідання виконавчого комітету Козятинської міської ради, яке орієнтовно має відбутись 25.06.2015 року, так як розгляд даного питання одноособово міським головою потягне за собою перевищення ним службових повноважень. Тому на даний час виконавчий комітет міської ради не має можливості виконати виконавчий лист від 07.05.2015 року №113/3699/14-ц про зобов'язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло гр. ОСОБА_4 Таким чином міська рада звернулась з проханням про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до протоколу №5 засідання виконавчого комітету Козятинської міської ради від 28.05.2015 року (а.с. 95-97) на засіданні були присутні 14 членів комітету, а відсутні 8, тобто засідання виконавчого комітету було правомочним. Після розгляду декількох питань засідання виконкому залишило два члена. Головуючий виконкому ОСОБА_5 повідомив членів виконкому про наявність конфлікту інтересів в наступному питанні засідання виконкому, а саме розгляд заяви ОСОБА_4 Тому головуючий на засіданні виконкому ОСОБА_5 не брав участі в обговоренні в голосуванні наступного питання, і ведення виконкому передав члену виконкому, секретарю ради ОСОБА_6

ОСОБА_6 зачитав заяву гр. ОСОБА_4 щодо надання йому ордера на квартиру АДРЕСА_1. Проте члени виконкому повідомили, що на засіданні залишилось лише 10 членів комітету, тому через відсутність кворуму розглядати заяву не має доцільності. Головуючим закрито засідання виконкому.

Також судом встановлено, що питання гр. ОСОБА_4, було поставлено останнім у переліку питань, які виносяться на засідання виконкому 30.04.2015 року та 28.05.2015 року (а.с. 76-80, 92-94).

Таким чином, на думку суду членами виконавчого комітету штучно створювались умови для уникнення від розгляду питання гр. ОСОБА_4, а тому суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що у виконавчого комітету були наявні об'єктивні причин несвоєчасного виконання судового рішення за неможливості проведення засідань виконкому.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову, разом з тим, не у повному обсязі врахував зазначені вище обставини та невірно дійшов висновку про наявність перешкод для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, що також закріплено і в Конституції України.

Отже, судове рішення ухвалюється у конкретній справі, тобто має казуїстичний характер і стосується конкретних суб'єктів. Водночас інші суб'єкти правовідносин не мають права ігнорувати судове рішення, що набрало законної сили, а часто зобов'язані вчиняти певні дії для його виконання.

Частиною 3 ст. 14 КАС України визначено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, - змінити, в частині підстав задоволення позову, з урахуванням обставин, зазначених в мотивувальній частині даного рішення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11.02.16.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.