Ухвала суду № 55698713, 10.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/6797/11

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 рокуСправа № 2-а-/1570/6797/11Категорія: 8.1.1Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3 судді - ОСОБА_4при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, -

встановиЛА:

29 серпня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»(далі Позивач або ТОВ «ТСБ») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 (далі Відповідач або ДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 19.07.2011 року, за яким йому збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 159433 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 39858,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача вважав позов необґрунтованим, прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд першої інстанції своєю постановою від 12 грудня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 199291,25 гривень (159433,00 гривень за основним платежем, 39858,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТСБ»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.11.2004 року (а.с.44). На податковому обліку в органах державної податкової служби з 25.11.2004 року, платник ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100268021 від 13.02.2010 року.

ОСОБА_6 наказу ДПІ №1899 від 17.06.2011 року відповідачем прийнято рішення провести з 23.06.2011 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Технології сучасного будівництва»з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Марітайм Сервіс»та ТОВ «Камбіо»за грудень 2010 року. На підставі даного наказу 17.06.2011 року ДПІ було видано направлення № 000956/1704 на проведення перевірки позивача. Повідомлення та копія наказу вручені під розписку довіреній особі директора ТОВ «ТСБ»ОСОБА_7

Перевірка проводилась відповідачем з 23.06.2011 року по 06.07.2011 року, за результатами перевірки складений акт №4402/23-513/33218008 від 06.07.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технології сучасного будівництва»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Марітайм сервіс»та ТОВ «Камбіо»за грудень 2010 року.

На підставі акту № 4402/23-513/33218008 від 06.07.2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 159433 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 39858,25 грн.

14.07.2011 року позивач надав до відповідача заперечення на вищевказаний акт перевірки. ОСОБА_6 відповіді ДПІ №41095/10/23-513 від 18.07.2011 року, підстави для перегляду висновків, викладених в акті перевірки відсутні 29.07.2011 року позивач оскаржив податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 до ДПА в Одеській області. ДПА в Одеській області рішенням № 28928/10/25-0007 від 18.08.2011 року залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача без задоволення.

У висновку акту перевірки вказано, що позивачем порушено п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 159433 грн.

ОСОБА_6 перевірки зазначений податковий кредит сформований позивачем по господарським операціям за грудень 2010 року з постачальниками ТОВ «Марітайм сервіс»(155833,33 грн.) та ТОВ «Камбіо»(3610 грн.). Висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року ґрунтується на висновках актів перевірок ТОВ «Марітайм Сервіс»№15537/23-513 від 18.03.2011 року та ТОВ «Камбіо»№ 598/22-2/23857192 від 08.04.2011 року, складених відповідачем. ОСОБА_6 акту перевірки ТОВ «Марітайм Сервіс»його основним постачальником є ПП «Вєтєв Монтаж». При цьому у ПП «Вєтєв Монтаж»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, в звязку з чим згідно з частинами 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України встановлено нікчемність правочинів ТОВ «Марітайм Сервіс»з купівлі товарів у ПП «Вєтєв Монтаж»на суму податкового кредиту 624017 грн. і відповідно продажу ТОВ «Марітайм Сервіс»товарів на адресу покупців на суму податкових зобовязань 627528 грн. (а.с.90-93). ОСОБА_6 акту перевірки ТОВ «Камбіо», враховуючи відсутність основних фондів 1 групи, складських приміщень, трудових резервів, відсутність за місцезнаходженням на підставі частин 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України угоди з контрагентами за період грудень 2010 року є нікчемними, в звязку з чим слід вважати нікчемним задеклароване податкове зобовязання у сумі 200833,54 грн. та податковий кредит у сумі 195161,19 грн.

ОСОБА_6 довідки з ЄДРПОУ та статуту позивача його основним видом діяльності є будівництво будівель. Судом першої інстанції встановлено, що позивач 17.06.2010 року

уклав договір підряду б/н з ТОВ «Трейдоптімум», згідно якого ТОВ «ТСБ», як генеральний підрядник, зобовязалось виконати роботи з капітального ремонту квартир житлового будинку №33Б по проспекту Шевченка в м. Одесі. Для виконання обовязків по даному договору позивач (покупець) 02.12.2010 року уклав господарський договір поставки з ТОВ «Марітайм Сервіс»(постачальник) згідно якого ТОВ «Марітайм сервіс»зобовязувалось поставити покупцеві будівельні матеріали та малоцінні швидкозношувальні предмети загальною вартістю 1 мільйон гривень. За даним договором здійснено поставку позивачеві будівельних матеріалів на суму 935000 грн., у тому числі ПДВ - 155833,33 грн. Факт поставки та оплати отриманих будівельних матеріалів підтверджується видатковою накладною № 11/12 від 31.12.2010 року, податковою накладною №11 від 31.12.2010 року (а.с.40-41), товарно-транспортною накладною №б/н від 31.12.2010 року, платіжними дорученнями. Перевезення будівельних матеріалів здійснювалося силами позивача з використанням транспортних засобів, отриманих на умовах оренди від ТОВ «Будівельна фірма»на підставі договору оренди транспортних засобів від 03.01.2010 року. Будівельні матеріали, отримані у ТОВ «Марітайм Сервіс»були використані позивачем при проведенні капітального ремонту квартир житлового будинку за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 33Б за вищевказаним договором підряду з ТОВ «Трейдоптімум», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2010 року за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року за формою КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, локальними кошторисами на ремонтні роботи.

01.02.2009 року позивач уклав з ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»договір генерального підряду на капітальне будівництво №29/01. ОСОБА_6 даного договору позивач, як генеральний підрядник, взяв на себе зобовязання виконати будівельні роботи із спорудження обєктів спортивної, соціальної та туристичної інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова, 5. 15.12.2010 року позивач уклав з ТОВ «Камбіо»договір №ОД 2127, згідно якого ТОВ «Камбіо», як постачальник, зобовязувалось передати у власність Позивача, як покупця, плітку тротуарну «Носталіт»40 мм пресовану сіру у кількості 400 кв.м. загальною вартістю 21660 грн., в т.ч. 3610 грн. ПДВ.

Факт поставки та оплати отриманої позивачем тротуарної плитки підтверджується видатковою накладною № РН-0000660 від 23.12.2010 року, податковою накладною №12174 від 17.12.2010 року, товарно-транспортною накладною №660 від 23.12.2010 року, платіжним дорученням. Перевезення тротуарної плитки здійснювалося силами позивача з використанням транспортних засобів, отриманих на умовах оренди від ТОВ «Будівельна фірма»на підставі договору оренди транспортних засобів від 03.01.2010 року. Тротуарна плитка, отримані у ТОВ «Камбіо»була використана позивачем при проведенні будівельних робіт в цілісному майновому комплексі учбово-тренувальної бази, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова, 5-а, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та вищевказані договори поставок укладені позивачем з ТОВ «Марітайм Сервіс»та ТОВ «Камбіо», вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що їх форми та зміст відповідають вимогам ст.180 ГК України та жодної підстави, передбаченої законом, вважати вказані договори нікчемними, не вбачається.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що твердження відповідача, що договори поставок не були спрямовані на реальне настання правових наслідків є не обґрунтовані, оскільки жодного доказу того, що господарські операції між позивачем та вищевказаними контрагентами мали безтоварний характер (крім посилання на акти перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси №15537/23-513 від 18.03.2011 року та № 598/22-2/23857192 від 08.04.2011 року про наявність ознак нікчемності всіх договорів укладених ТОВ «Марітайм Сервіс»і ТОВ «Камбіо»з контрагентами), в ОСОБА_6 перевірки №4402/23-513/33218008 від 06.07.2011 року не зазначено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт перевірки № 4402/23-513/33218008 від 06.07.2011 року, на підставі якого прийняте оскаржуєме податкове повідомлення-рішення, не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року (далі Порядок №984), оскільки не містить чітких і обєктивних документальних підтверджень на обґрунтування висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. ОСОБА_6 з п.5.2 розділу 2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення в акті перевірки необхідно також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В ОСОБА_6 перевірки №4402/23-513/33218008 від 06.07.2011 року відносно позивача відсутні будь-які посилання на первинні документи. виходячи зі змісту ОСОБА_6 перевірки відносно позивача будь-які посилання на первинні документи відсутні також в актах ДПІ відносно ТОВ «Марітайм Сервіс»та ТОВ «Камбіо».

Судом першої інстанції встановлено, що у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи, які свідчать про реальність господарських операцій з ТОВ «Марітайм Сервіс»та ТОВ «Камбіо», які спрямовані на виконання позивачем договорів підряду, укладених ним з ТОВ «Трейдоптімум»та ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що висновки ОСОБА_6 від 06.07.2011 року які береться лише з інформаційних баз податкової служби та актів перевірок, складені ДПІ відносно контрагентів позивача є недостатніми, оскільки без визначення в ОСОБА_6 від 06.07.2011 року і дослідження договорів позивача з контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій.

ОСОБА_6 п.1.7. ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

ОСОБА_6 з п.п.7.4.1. п.п.7.4. ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.п .7.4. ст.. 7 Закону №168/97 ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ОСОБА_6 з п.п. 7.5.1. п.п 7.5. ст.. 7 Закону №168/97 ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

В акті перевірки відсутні, а представником відповідача у судовому засіданні першої інстанції не доведено порушень п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України №168/97 ВР зі сторони позивача, а тому висновки акту перевірки про завищення податкового кредиту за грудень 2011 року на 159433 грн. є необґрунтованими, а прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року протиправним.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку вважає, що позивач на час включення сум до податкового кредиту мав документи, що відповідали правилам бухгалтерського та податкового обліку та при включенні до податкового кредиту діяв відповідно вимог ст. 7 Закону №168/97 ВР.

Жодна норма Закону України №168/97-ВР не вимагає від платника податків контролювати дотримання норм податкового законодавства своїм контрагентом, такий контроль здійснює податкова служба. Порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача не може бути підставою для визначення податкових зобовязань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодного доказу в обґрунтування того, що позивач за вказаними операціями є особою, на користь якої укладено договір (в ОСОБА_6 визначений як «вигодонабувач»), ОСОБА_6 перевірки не містить та не надано відповідачем.

При цьому відповідачем безпідставно використано термін «вигодонабувач»з посиланням в акті перевірки на наказ ДПА України №266 від 18.04.2008 року, який не зареєстрований МЮ України, не знаходиться в реєстрі нормативних актів. В нормативних актах щодо податкового законодавства не існує термінів «вигодонабувач», «вигодотранспортуючий субєкт (транзитер)».

Контрагенти позивача - ТОВ «Марітайм Сервіс»та ТОВ «Камбіо»на час складання податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, в звязку з чим позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені зазначеним контрагентам у вартості отриманих товарів.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 199291,25 гривень (159433,00 гривень за основним платежем, 39858,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Що стосується клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, колегія суддів вважає, що відповідачем даний строк передбачений ст. 186 КАС України не пропущено.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології сучасного будівництва»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 липня 2011 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4