Ухвала суду № 55698345, 27.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

27 січня 2016 року Справа № 808/8954/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича

третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича (далі - відповідач, Уповноважена особа Фонду), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб далі - Фонд), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»(далі - ПАТ «Банк Камбіо»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором №ЗФ-05/1392 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 12.09.2014;

- зобов'язати відповідача включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 по справі №808/8949/15 позовні вимоги задоволено частково.

11 січня 2016 позивачем до суду подано клопотання про повернення судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2000,00 грн., тобто в розмірі більшому ніж встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим наявні підстави для повернення позивачу надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 1512,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про повернення судового збору повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1348 від 07.12.2015, яке міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позовна заява фактично містить три вимоги немайнового характеру, позивачу належало сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», за кожну вимогу немайнового характеру, а саме 1448,10 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем під час звернення до суду з даним адміністративним позовом надмірно сплачено судовий збір в розмірі 551,90 грн., а не на суму 1512,80 грн., як стверджує позивач.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 551,90 грн. та часткового задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 168, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551,90 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 90 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко