Ухвала суду № 55698307, 27.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 січня 2016 року Справа № 805/80/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., суддів Кравченко Т.О., Куденкова К.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Разом з тим, заявлені клопотання про зупинення провадження у справі та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача зазначали, що ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді слідчого СВ Димитрівського МВ. Оскільки позивач звільнена зі служби наказом від 06 листопада 2015 року № 376 о/с, який виданий саме Головним управлінням міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, то останнє э належним відповідачем у справі. Просили суд задовольнити зазначене клопотання, а також зупинити провадження у справі та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлені клопотання суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді слідчого СВ Димитрівського МВ з 28 листопада 2014 року. 06 листопада позивач звільнена зі служби наказом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 376 о/с.

Разом з тим, у адміністративному позові зазначає у якості відповідачів Управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області де службу не проходила.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За таких обставин суд дійшов висновку про залучення в якості відповідача Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини третьої статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене клопотання Управління МВС підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122-1, 156, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості відповідача - Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Провадження у адміністративній справі № 805/80/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу зупинити до 23 лютого 2016 року та призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, яку провести у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (пр. Будівельників, 52-а, м. Маріуполь).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Аляб'єв І.Г.

Судді Кравченко Т.О.

Куденков К.О.