Постанова № 55698293, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 804/16323/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: представник позивача - Вошколуп В.Г.

представник відповідача - Воловик С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року за провадженням К/800/44570/14 (справа № 804/3784/13-а) на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000152200 від 20.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» з податку на прибуток в розмірі 16 265,00 грн., з яких за основним платежем 14 701 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 564 грн.

Судом було здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» № 248/228/34914934 від 04.02.2013р. щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.04.2007 року по 30.09.2012 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки № 248/228/34914934 від 04.02.2013р. та зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, пункту 1.25 статті 1, підпункту 12.3.1 пункту 12.3 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем не віднесено в доходи звітного (податкового) періоду до рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток підприємства «Інші доходи, крім визначених у 01.1,01.5» за 2010 рік суму безнадійної заборгованості у розмірі 20050,00 грн. та за І квартал 2011 року суму безнадійної заборгованості у розмірі 29800,00 грн. Отже, висноски акту перевірки є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» (далі - ТОВ «СТІМЕКС ЛТД», позивач) зареєстровано 12.02.2007р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.02.2007р., на час проведення перевірки перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідач).

Судом встановлено, що у період з 18.01.2013р. по 28.01.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі направлення від 18.01.2013р. №148, згідно п.п.78.1.4, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.04.2007 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт № 248/228/34914934 від 04.02.2013р. «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.04.2007 року по 30.09.2012 року».

Вказаною перевіркою встановлено:

1. у порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» занижено податок на прибуток на загальну суму 14 701,00 грн., а саме: у ІV кварталі 2010 року у сумі 6 251,00 грн., у І кварталі 2011 року у сумі 8 450,00 грн.;

2. у порушення п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України завищено збиток від операцій з акціями та іншими корпоративними правами (рядок 1 додатку ЦП до рядка 03.20 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємства): за три квартали 2012 року на суму 7 090 381,00 грн.

Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками, позивачем були подані до податкового органу заперечення від 07.02.2013р., за розглядом яких відповідачем надано відповідь від 15.02.2013р. за № 3161/10/22-827 згідно якої висновки за результатами акту перевірки від 04.02.2013р. № 248/228/34914934 є правомірними та обґрунтованими.

На підставі акту перевірки № 248/228/34914934 від 04.02.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000152200 від 20.02.2013р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток: за основним платежем в розмірі 14 701 грн., за штрафними фінансовими санкціями в сумі 1 564 грн.

Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки № 248/228/34914934 від 04.02.2013р., а отже і податкове повідомлення-рішення № 0000152200 від 20.02.2013р. є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» як продавцем було укладено договір №Б-516 купівлі-продажу цінних паперів від 29.11.2007р. з ТОВ «Юридична компанія «Позитив» (покупець) від імені, за дорученням та в інтересах якого діє ТОВ Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» (повірений) на продаж пайових цінних паперів, а саме: акції прості іменні документарні ВАТ «Фабрика ПВХ», сума договору - 20 050,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п.3.1 договору Б-516 від 29.11.2007р., ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» зобов'язаний дати зберігачу розпорядження на переказ ЦП, зазначених в п.1.2 цього договору, на рахунок у ЦП покупця №005536 у зберігача ПриватБанк для перереєстрації прав власності на ЦП, що наведені в п. 1.2 цього договору, до 31.12.2008р.

01.02.2008 року ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» як продавцем було укладено договір №20-Б купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Тайлон» (покупець), від імені, за дорученням та в інтересах якого діє ТОВ «Капітал-Стандарт» (повірений) на продаж пайових цінних паперів, а саме: акції прості іменні документарні ВАТ «Південьукрвторметресурс», сума договору - 29 800,00 грн. без ПДВ.

Відповідно п.3.1 договору 20-Б від 01.02.2008р., ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» зобов'язаний дати зберігачу розпорядження на переказ ЦП, зазначених в п.1.2 цього договору, на рахунок у ЦП покупця №005522 у зберігача ПриватБанк для перереєстрації прав власності на ЦП, що наведені в п. 1.2 цього договору, до 31.05.2008р.

За умовами вказаних договорів право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту їх зарахування на рахунок у ЦП покупця.

Строк передачі акцій (перереєстрації прав власності на цінні папери) ВАТ «Фабрика ПВХ» за договором №Б-516 від 29.11.2007р. було встановлено до 31.12.2008р. та продовжено згідно додаткової угоди від 22.12.2008р. - до 30.12.2011р., згідно додаткової угоди від 20.12.2011р. - до 19.12.2014р.

Перерахування грошової суми 20 050,00 грн. за договором №Б-516 від 29.11.2007р. здійснено 03.12.2007р., що підтверджено випискою по рахунку за 03.12.2007р.

Строк передачі акцій (перереєстрації прав власності на цінні папери) ВАТ «Південьукрвторметресурс» за договором від 01.02.2008р. №20-Б було встановлено до 31.12.2008р. та продовжено згідно додаткової угоди від 22.12.2008р. - до 30.12.2010р., згідно додаткової угоди від 27.12.2011р. - до 27.12.2013р.

Перерахування грошової суми 29 800,00 грн. за договором від 01.02.2008 №20-Б здійснено 04.02.2008р., що підтверджено випискою по рахунку за 04.02.2008р.

В своєму акті № 248/228/34914934 від 04.02.2013р. відповідач зазначає, що оскільки строк позовної давності по договору від 29.11.2007р. №Б-516 сплинув 03.12.2010р., ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» повинно було включити до Декларації по податку на прибуток за 2010 рік кредиторську заборгованість, по якій сплинув строк позовної давності, у сумі 20 050 грн., а по договору від 01.02.2008р. №20-Б - сплинув 04.02.2011р., отже ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» повинно було включити до Декларації по податку на прибуток за І квартал 2011 року кредиторську заборгованість, по якій сплинув строк позовної давності, у сумі 29 800 грн.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР), що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону №334/94-ВР, безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Також, підпунктом 1.25 статті 1 цього Закону визначено, що безнадійна заборгованість це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якими минув строк позовної давності.

У відповідності статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, для встановлення факту спливу строку позовної давності і, відповідно, податкових наслідків, необхідно вірно встановити початок перебігу строку позовної давності та дату (податковий період) спливу строку позовної давності за спірними правовідносинами.

Аналізуючи умови укладених договорів, без врахування додаткових угод, відповідно до приписів ст. 261 Цивільного кодексу України, строк позовної давності за договором №Б-516 купівлі-продажу цінних паперів від 29.11.2007р. розпочинається зі спливом строку виконання зобов'язання за договором, тобто 01.01.2009р., та закінчується через 3 роки - 01.01.2012р.

Проте як вже судом зазначено, строк передачі акцій (перереєстрації прав власності на цінні папери) ВАТ «Фабрика ПВХ» за договором №Б-516 від 29.11.2007р. було встановлено до 31.12.2008р. та продовжено згідно додаткової угоди від 20.12.2011р. - до 19.12.2014р., отже, враховуючи умови додаткової угоди від 20.12.2011р., строк позовної давності за вказаним договором розпочинається 20.12.2014р. та закінчується через 3 роки - 30.12.2017р.

Відповідно строк позовної давності за договором №20-Б купівлі-продажу цінних паперів від 01.02.2008р. розпочинається зі спливом строку виконання зобов'язання за договором, тобто 01.06.2008р., та закінчується через 3 роки - 01.06.2011р.

Проте як вже судом зазначено, строк передачі акцій (перереєстрації прав власності на цінні папери) ВАТ «Південьукрвторметресурс» за договором №20-Б від 01.02.2008р. було встановлено до 31.05.2008р. та продовжено згідно додаткової угоди від 27.12.2011р. - до 27.12.2013р., отже, враховуючи умови додаткової угоди від 27.12.2011р., строк позовної давності за вказаним договором розпочинається 28.12.2013р. та закінчується через 3 роки - 28.12.2016р.

Отже, висновки відповідача про те, що строк позовної давності за договором №Б-516 від 29.11.2007р. сплив у в 4 кварталі 2010 року, а за договором №20-Б від 01.02.2008р. сплив у 1 кварталі 2011 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені додаткові угоди до договорів купівлі-продажу цінних паперів були укладені без участі торговця цінними паперами.

Щодо пояснень відповідача із посиланням на ч. 9 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», згідно з якою правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними, слід вказати наступне.

Наведена редакція ч. 9 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» була прийнята Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про цінні папери» від 04.07.2012р. №5042-УІ, який набув чинності з 1 січня 2013 року.

Натомість договори купівлі-продажу цінних паперів та додаткові угоди до них укладені до 01.01.2013 року, тобто до вступу в дію вищевказаної редакції Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, застосування норми законодавства, в редакції, яка не була чинною під час укладання додаткових угод, до спірних правовідносин є неправомірним та порушує вимоги ст. 58 Конституції України.

Слід вказати, що редакція статті 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», яка діяла на момент укладання спірних правовідносин не містить обмежень щодо укладання додаткових угод про продовження строків виконання зобов'язань за вищевказаними договорами та не містить наслідків визнання таких додаткових угод нікчемними, за умови коли вони укладені без участі торговця цінними паперами.

Жодних вимог щодо укладення додаткових угод до вищевказаних договорів лише за участю торговця цінними паперами редакція наведеної статті Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», яка була чинна на момент їх укладання, не містить.

Зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції станом до 01.01.2013р., не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами провадження юридичними особами на підставі договорів комісії або договорів доручення купівлі-продажу (обміну) цінних паперів через торговця цінними паперами, який має ліцензію на провадження брокерської діяльності, а також на підставі договорів купівлі-продажу або міни, укладених безпосередньо з торговцем цінними паперами.

Як вже було вказано вище, договори купівлі-продажу №516- Б від 29.11.2007р. та №20-Б від 01.02.2008р. були укладені через торговця цінними паперами, який має ліцензію на провадження брокерської діяльності. При цьому укладення додаткових угод про продовження строків виконання зобов'язань за цими договорами не може вважатися професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами - купівлею-продажем цінних паперів (в редакції ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» до 01.01.2013р.).

Крім того, відповідно до вищевказаних додаткових угод до договорів №516- Б від 29.11.2007р. та №20-Б від 01.02.2008р. вони є невід'ємною частиною основних договорів, а тому не можуть вважатися окремим правочином.

Таким чином, на час укладання додаткових угод до вищевказаних договорів діючим законодавством України не було передбачено обов'язку здійснювати зміну строку виконання зобов'язань, передбачених в договорі купівлі-продажу цінних паперів, або його інших умов шляхом укладення додаткових угод лише через торговця цінними паперами.

Також, відповідач посилається на вимоги Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.2006р. №1449 «Про затвердження Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами».

Проте відповідач так само посилається на редакцію Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.2006р. №1449, яка не діяла під час укладання спірних договорів та додаткових угод до них та була прийнята 15.11.2011р. Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1638 «Про внесення змін до Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами», та вступила в законну силу з 13.02.2012р.

Разом з тим редакція Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням ДКЦПФР від 12.12.2006р. №1449, яка існувала на час укладення спірних додаткових угод, не містить жодних обмежень щодо укладання додаткових угод до договорів купівлі-продажу цінних паперів лише за участю торговця цінними паперами.

Відповідно до вимог ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Крім того, ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» 21.06.2013р. була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-516 від 29.11.2007р. між ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» та ТОВ «Юридична компанія «Позитив», відповідно до якої був змінений об'єкт купівлі-продажу на акції емітента ПАТ «Київшляхбуд» на загальну суму 20 050 грн. в кількості 182 шт. Ця додаткова угода укладена за участю професійного учасника на ринку цінних паперів, що має відповідну ліцензію НКЦПФР України - ТОВ ІК «Бізнес-Інвест».

12.07.2013 року на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-516 від 29.11.2007р., з урахуванням додаткової угоди від 21.06.2013р., ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» було списано з рахунку цінних паперів 182 акції емітента ПАТ «Київшляхбуд» на користь ТОВ «Юридична компанія «Позитив».

Також, 25.12.2013 до договору купівлі-продажу цінних паперів №20-Б від 01.02.2008р. була укладена додаткова угода про продовження строку його виконання за участю професійного учасника на ринку цінних паперів, що має відповідну ліцензію ДКЦПФР України, - ТОВ «Капітал-Стандарт».

22.05.2014 року додатковою угодою до договору купівлі-продажу цінних паперів №20-Б від 01.02.2008р. був змінений об'єкт купівлі-продажу на акції емітента ПАТ «Медікал Томограф Інвестмент» на загальну суму 29 800 грн. в кількості 260 шт. Ця додаткова угода укладена за участю професійного учасника на ринку цінних паперів, що має відповідну ліцензію НКЦПФР України - ТОВ «Капітал-Стандарт».

23.10.2014 року на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №20-Б від 01.02.2008р., з урахуванням додаткової угоди від 22.05.2014р., ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» було списано з власного рахунку цінних паперів 300186-UA40005842 акції емітента ПАТ «Медікал Томограф Інвестмент» на користь ТОВ «Тайлон».

Таким чином, на час розгляду справи, зобов'язання за договорами купівлі-продажу №516- Б від 29.11.2007р. та №20-Б від 01.02.2008р. виконані сторонами в повному обсязі. Жодних взаємних претензій щодо його виконання сторони не мають, що підтверджено представником позивача.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують належне формування та декларування доходу, отже правомірне формування податку на прибуток підприємства - в діях позивача відсутні порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» занижено податок на прибуток на загальну суму 14 701,00 грн., а саме: у ІV кварталі 2010 року у сумі 6 251,00 грн., у І кварталі 2011 року у сумі 8 450,00 грн. та порушення п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України завищено збиток від операцій з акціями та іншими корпоративними правами (рядок 1 додатку ЦП до рядка 03.20 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємства): за три квартали 2012 року на суму 7 090 381,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000152200 від 20.02.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток: за основним платежем в розмірі 14 701 грн., за штрафними фінансовими санкціями в сумі 1 564 грн. прийнято Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 162 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 920 від 12.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 162 грн. 65 коп. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкового інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000152200 від 20.02.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток: за основним платежем в розмірі 14 701 грн., за штрафними фінансовими санкціями в сумі 1 564 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкового інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» (код ЖДРПОУ 34914934) витрати по сплаті судового збору у розмірі 162 грн. 65 коп., сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 920 від 12.02.2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков