Ухвала суду № 55698250, 04.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2016 р. Справа№ 914/4159/15

За позовом: Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго», м. Дрогобич Львівської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», м. Дрогобич Львівської обл.

про: стягнення 15136,39 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

позов заявлено Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» (м. Дрогобич Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (м. Дрогобич Львівської обл.) про стягнення 15136,39 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 24.12.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2015 року прибув, повідомив про погашення заборгованості відповідачем, доказів відсутності боргу не надав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 12.01.2016 року.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 12.01.2016 року не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

31.12.2015 року від позивача поступила заява (вх. №56954/15) про залишення позову без розгляду.

12.01.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, котра зареєстрована відділом обліку та документального забезпечення суду за вх. №869/16.

У вищевказаних заявах позивач просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку із повною оплатою заборгованості, як доказ цього надає суду копії банківських виписок, згідно з якими платником, ідентифікаційний код котрого 31347374 (даний код присвоєно відповідачу), здійснено оплату на загальну суму 7918,97 грн. (08.12.2015 року на суму 2660,00 грн., 10.12.2015 року - 5258,97 грн.).

Статтею 81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, серед яких така підстава, як оплата заборгованості відсутня.

На підставі вищенаведеного, суд відмовив у задоволенні заяв (вх. №56954/15 від 31.12.2015р., вх. №869/16 від 12.01.2016р.) про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи відкладено на 04.02.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 04.02.2016 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, на адресу суду надіслав заяву (вх. №1561/16 від 15.01.2016р.) про припинення провадження у справі у зв'язку з повною оплатою заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач черговий раз участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розглянувши заяву (вх. №1561/16 від 15.01.2016р.) про припинення провадження у справі у зв'язку з повною оплатою заборгованості за спожиту теплову енергію, суд зазначає наступне.

До вищевказаної заяви долучено копії банківських виписок, котрі підтверджують факт сплати відповідачем суми основного боргу. Проте, жодних доказів оплати нарахованих сум пені, інфляційних втрат та 3% річних позивачем не надано.

Згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проте, в поданій заяві про припинення провадження у справі, відсутні пояснення щодо заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату заборгованості.

Оскільки відповідачем погашено заявлені до стягнення 7454,21 грн. основного боргу, то провадження в цій частині підлягає припиненню.

Позивачем за несвоєчасну оплату заборгованості нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних, розрахунок яких міститься в позовній заяві.

До позовної заяви долучені копії рахунків, що виставлялися відповідачу згідно умов договору про постачання теплової енергії №459 від 24.10.2011 року, розрахунок заборгованості та акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем. З поданого розрахунку вбачається, що позивачем здійснено місячні нарахування за жовтень 2011 року на суму 239,22 грн., за травень 2013 року на суму 2927,23 грн., за лютий 2014 року на суму 441,98 грн., а відповідачем здійснено оплати в липні 2013 року на суму 700,00 грн., в травні 2015 року на суму 1000,00 грн., в червні 2015 року на суму 505,00 грн., в серпні 2015 року на суму 1500,00 грн. Рахунків по цих нарахуваннях, а також документів, що підтверджують проплати відповідача, до позовної заяви не долучено, однак сторонами підписано акт звірки станом на 01.09.2015 року.

З врахуванням вищенаведеного, ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі, визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судовому засіданні, зокрема для дачі пояснень щодо нарахованих сум пені, інфляційних втрат та 3% річних. Представник позивача в судове засідання 24.12.2015 року прибув, проте жодних пояснень щодо цього не надав, лише повідомив про погашення заборгованості відповідачем, доказів відсутності боргу не надав. Відповідач участь поважного представника в судовому засіданні не забезпечив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Ухвалами суду від 24.12.2015 року, від 12.01.2016 року суд зобов'язував сторін забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні. Проте, зазначеної вимоги сторонами не виконано.

Відповідно до п. 3.9.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

З огляду на викладене, зважаючи на неявку представника позивача в судові засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» в частині стягнення 2531,61 грн. пені, 143,97 грн. - 3% річних, 5006,60 грн. інфляційних втрат підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №1181 від 25.11.2015 року на суму 1218,00 грн.

31.12.2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду (вх. №56954/15), у якій міститься клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Із врахуванням викладеного, клопотання Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про повернення 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1181 від 25.11.2015 року, не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги те, що спір виник з вини відповідача, судовий збір, сплачений позивачем за позовну вимогу про стягнення основного боргу, покладається на відповідача.

Керуючись п.11 ч.1ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 7454,21 грн. основного боргу припинити

2. Позов Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» (м. Дрогобич Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (м. Дрогобич Львівської обл.) про стягнення 15136,39 грн., в частині стягнення 2531,61 грн. пені, 143,97 грн. - 3% річних, 5006,60 грн. інфляційних втрат залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Коновальця, буд. 13, кв. 26; ідентифікаційний код 31347374) на користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Індустріальна, буд. 1, корп. А; ідентифікаційний код 05445563) 599,83 грн. судового збору

4. Відмовити КП «Дрогобичтеплоенерго» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Суддя Король М.Р.