Рішення № 5569805, 02.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. Справа № 53/180-09

вх. № 5302/5-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до ТОВ "Серп і молот", м. Харків

про стягнення 58000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий за видатковою накладною №221 від 02.04.2008 року товар на загальну суму 58 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2009 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В призначене судове засідання 02.09.2009 року не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

02.04.2008 року відповідачем від ТОВ "АВС Електротехсервіс" було отримано товар - чавун переробний на підставі видаткової накладної №221 від 02.04.2008 року та довіреності серії ЯОЦ №886737 від 01.04.2008 року.

Загальна сума товару склала 58000,00 грн.

Однак отриманий товар відповідачем не було оплачено.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін зі дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ст.511 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03.02.2009 року між ТОВ "АВС Електротехсервіс" та ФОП ОСОБА_1 (позивачем) відповідно до ст.ст.512,516 Цивільного кодексу України було укладено договір про відступлення права вимоги за поставлений товар, відповідно до якого ТОВ "АВС Електротехсервіс" передало позивачеві право вимагати сплати боржником 58000,00 грн..

02.06.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу щодо неналежного виконання договірних зобовязань.

Лист-вимогу отримано відповідачем 15.06.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копія листа-вимоги та поштового повідомлення долучено до матеріалів справи).

До моменту винесення рішення у справі відповідачем пред'явлені до нього вимоги не виконано.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Факт проведення суб'єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань відповідно до правочинів, укладених цим суб'єктом, повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, якими, у даному випадку, виступають накладні.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. За даних обставин, є всі підстави стверджувати про існування між сторонами правочину, укладеного на підставі видаткової накладної №221 від 02.04.2008 року.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 58000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот" (61068, м. Харків, пр.Московський,183, код 34859685, р/р 2600230119617 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) 58000,00 грн. основного боргу, 580,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано судом 02.09.2009 року.

Суддя