Постанова № 55697907, 10.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 924/1076/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук Л.Г.;

від відповідача: Вітек І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.15р. у справі № 924/1076/15 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Хмельницька міська рада м. Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю"Речовий ринок"Торговий дім"Бартерсервіс" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки №040574200119 від 15.12.2005р. із внесеними змінами №179-02-2013/374749 від 16.10.2013р. №179 площею 57036 кв.м. по вул. Геологів,13 під речовий ринок та автостоянку

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада (надалі - Позивач) звернулася в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» (надалі - Відповідач) про розірвання договору оренди земельної діяльнки № 040574200119 від 15 грудня 2005 року із внесеними змінами № 179-02-2013/374749 від 16 жовтня 2013 року № 179 площею 57 036 кв.м. по вул. Геологів, 13 під речовий ринок та автостоянки, укладений між Позивачем та Відповідачем.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року по справі № 924/1076/15 (а.с. 142-144) з підстав, висвітлених в даному рішенні в задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 157-160) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року по справі № 924/1076/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Крім того, Позивач як на підставу скасування рішення суду посилається на те, що Відповідач надавав послуги по оренді єдиного майнового комплексу речового ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс 7». Відповідно до укладених договорів, як зауважує Позивач, з вищевказаними підприємствами до них перейшли всі права та обов'язки щодо надання в користування майна, а саме торгових місць фізичним особам-підприємцям, що підтверджується укладеними угодами № 29/03-13 від 29 березня 2013 року, № 25/02-13 від 25 лютого 2013 року, № 19/09-13 від 19 вересня 2013 року та договорами дорученнями № ВР-С7 від 6 квітня 2006 року, № ВР-Бс від 2 квітня 2013 року. Дане на думку апелянта, свідчить про припинення Відповідачем використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та передачу цієї функції іншим юридичним особам, що є істотним порушенням умов договору оренди та є підставою для його розірвання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року (а.с. 156) апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 7 жовтня 2015 року на 15 годину 50 хвилин.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 170), в якому з підстав висвітлених в цьому відзиві, заперечує проти доводів зазначених в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року (а.с. 177), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд скарги було відкладено на 18 листопада 2015 року на 15 год. 10 хв.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року Позивачем були подані додаткові письмові докази до апеляційної скарги (а.с. 182-200).

Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 17 листопада 2015 року (а.с. 202), з підстав вказаних у ньому, вніс зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В..

Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 18 листопада 2015 року (а.с. 203), з підстав вказаних у ньому, вніс зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В..

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року Відповідачем були подані додаткові письмові пояснення з приводу доводів апеляційної скарги Позивача (а.с. 205-211).

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року Позивачем були подані додаткові письмові докази до апеляційної скарги (а.с. 212-223).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року (а.с. 226), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд скарги було відкладено на 13 січня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 13 січня 2016 року (а.с. 233), з підстав вказаних у ньому, вніс зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року (а.с. 235), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд скарги було відкладено на 10 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року (а.с. 239), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, клопотання Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції було задоволено та призначено розгляд справи на 10 лютого 2016 року в режимі відео конференції.

В судовому засіданні від 10 лютого 2016 року представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав, висвітлених у апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове, котрим задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні від 10 лютого 2016 року представник Відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає доводи Позивача необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції - правомірним та законним.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року по справі № 924/1076/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Позивача від 5 жовтня 2005 року за № 34 «Про надання земельних ділянок в постійне користування та оренду суб'єктам підприємницької діяльності» Відповідачу було надано земельну ділянку площею 57036 кв. м., що розташована за адресою вул. Геологів, 13 під речові ринки та автостоянки терміном на п'ять років (а.с. 81).

На підставі рішення Позивача № 34 від 5 жовтня 2005 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди земельних ділянок № 040574200119 від 15 грудня 2005 року (надалі - Договір; а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позивач надає, а Відповідач приймає у строкове платне користування земельні ділянки № 1 та № 2 по вул. Геологів, 13, загальною площею 57036 кв. м. строком на 5 років до 5 жовтня 2010 року під речові ринки та автостоянки на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства.

Як визначено умовами розділу 2 Договору, в оренду передаються земельні ділянки № 1 та № 2 загальною площею 57036 кв. м..

У відповідності до пунктів 2.2 - 2.3 Договору: на земельних ділянках знаходяться об'єкти нерухомого майна: речові ринки та автостоянки, інші об'єкти інфраструктури відсутні; нормативно грошова оцінка земельних ділянок становить 12 023 362 грн.

Відповідно до умов пункту 4.1 Договору: орендна плата за вищевказані земельні ділянки сплачується Відповідачем у розмірі 156065 грн 64 коп.; плата вноситься щомісячно в рівних частках річної плати не пізніше 30 чисоа місяця наступного за звітним.

Умови використання земельних ділянок передбаченні розділом 5 Договору.

Так, відповідно до пунктів 5.1-5.3 Договору: земельні ділянки передаються в оренду під речові ринки та автостоянки; цільове призначення земельних ділянок - землі житлової та громадської забудови, умови збереження стану об'єкта оренди - не погіршуючи кориних властивостей ділянок.

Права та обов'язки сторін визначені роділом 9 Договору.

Відповідно до пунктів 9.1 Договору: Позивач має право вимагати від Відповідача використання земельної ділянки за її цільовим призначенням; додержання екологічної безпеки землекористування, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови ; своєчасного внесення орендної плати, а також зобов'язаний передати земельну ділянку у стані, який відповідає умовам Договору, та придатну для використання за цільовим призначенням; не вчиняти дій, які перешкоджали б Відповідачу користуватися даною земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 9.3 Договору: Відповідач має право самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності; одержувати доходи та зобов'язаний додержуватись режиму використання земель відповідно до цільового призначення.

Підстави зміни умов та припинення дії договору оренди визначені в розділі 12 Договору.

У відповідності до пункту 12.1 Договору: зміна умов Договору оренди можлива лише за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.

Як визначено підпунктами 12.2.1 - 12.2.4 Договору: Договір оренди припиняється у разі закінчення терміну його дії; одержання Відповідачем земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України; викупу земельної ділянки для суспільних портеб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи Відповідача.

Згідно пунктів 12.3-12.4 Договору: дія Договору оренди припиняється шляхом його розірвання за згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; розірвання договору землі в односторонньому порядку не допускається.

16 жовтня 2013 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 179-02-2013/374749 про внесення змін до Договору (а.с. 12), відповідно до умов якої пункт 2.3 Договору викладено в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 34862614 грн.» та пункт 4.1 Договору висвітлено в новій редакції «Орендна плата вноситься Відповідачем у грошовій формі відповідно до статті 22 Закону України «Про оренду землі» та в розмірі 1 325 239 грн 50 коп. в рік, що становить 3,6 відсотка під речові ринки та 4 відсотка під автостоянку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року в справі № 20/5025/2131/11 визнано за Відповідачем право на оренду земельної ділянки площею 57036 кв. м., що розташована по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому та визнано поновленим договір оренди земельних ділянок від 15 грудня 2005 року № 040574200119 (а.с. 41-50).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи Відповідачем були укладенні такі договори :

· між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-7» (надалі - Наймач) укладено договір № 25/02-13 від 25 лютого 2013 року, згідно умов якого Відповідач передає у користування Наймачу приміщення громадського туалету та автостоянку, які розташовані у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 і є складовою частиною єдиного майнового комплексу речового ринку Відповідача, для здійснення господарської діяльності і надання послуг (а.с. 14);

· між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» (Наймач) укладено договір № 29/03-13 від 29 березня 2013 року за умовами якого Відповідач передає у користування Наймачу єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 у користування, для здійснення господарської діяльності (а.с. 15);

· між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» (Наймач) укладено договір № 19/09-13 від 19 вересня 2013 року, згідно з умовами якого Відповідач передає у користування Наймачу єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13, для здійснення господарської діяльності (а.с. 20);

20 вересня 2013 року між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» доповнено договір № 19/09-13, а саме пункт 2 Договору доповнено абзацом 2 наступного змісту: «За договором до Наймача переходять всі права та обов'язки згідно угод надання в користування торгового місця, укладених власником з фізичними особами-підприємцями» та доповнено Договір пунктом 3-1 наступного змісту «За Відповідачем залишається право збирати оплату за користування Майном».

За актом прийому передачі майна від 22 вересня 2013 року Відповідач передав, а Позивач прийняв у користування майно - єдиний майновий комплекс речового ринку (згідно переліку), який розташований у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 (а.с. 22).

Позивач, вважаючи, що в порушення статті 25 Закону України «Про оренду землі», Відповідач, який має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов Договору, не дотримався даної норми, передавши функції по здійсненню своєї господарської діяльності іншим особам, такими діями, на думку Позивача, Відповідач, як орендар земельної ділянки, припинив господарську діяльність з безпосереднього цільового використання земельної ділянки, вийшов за межі своєї господарської діяльності, право на здійснення якої передбачено в підпункті 9.3.1 Договору, та передав ці функції іншим юридичним особам, що є істотним порушенням умов Договору.

З огляду на зазначені вище порушення, Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати Договір із внесеними змінами № 179-0202013/374749 від 16 жовтня 2013 року, площею 57036 кв. м., що розташована по вул. Геологів, 13 під речовий ринок та автостоянки, укладений між Позивачем та Відповідачем.

Аналізуючи позовну заяву в сукупності з матеріалами справи на предмет її відповідності та обґрунтованості колегією суду враховує, що стаття 2 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Пунктом д статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що: підставою припинення користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пунктах 2.20, 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року № 6: у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України; розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі; разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що: істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі»: договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлені підстави припинення договору оренди землі, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерть фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідація юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

В силу дії статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічна норма закріплена статтею 1 Закону України «Про оренду землі». Виходячи зі змісту статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Укладений договір має виконуватися сторонами у відповідності до досягнутих та зафіксованих домовленостей.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України, однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Пунктом «а» частини 1 статті 143 Земельного кодексу України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись нормами діючого законодавства України, котрі направленні на врегулювання відносин з приводу оренди земельної ділянки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки, Позивач на підставі рішення № 34 двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 5 жовтня 2005 року надав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування земельні ділянки № 1 та № 2 по вул. Геологів, 13, загальною площею 57036 кв. м. строком на п'ять років до 5 жовтня 2010 року під речові ринки та автостоянки на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства.

Колегією суддів встановлено, що Відповідачем, після укладення з Позивачем договору оренди земельної ділянки, укладено низку договорів про надання в оренду належного йому нерухомого майна (а не земельної ділянки, котра безпосередньо є предметом Договору), що розташоване на орендованій земельній ділянці (договір № 25/02-13 від 25 лютого 2013 року, договір № 29/03-13 від 29 березня 2013 року, договір № 19/09-13 від 19 вересня 2013 року з наступними змінами; а.с. 14-1520-21).

В обґрунтування вимог позову Позивач як на підставу дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки посилається на те, що Відповідачем внаслідок укладення вищезазначених договорів вчинено дії по передачі функцій щодо здійсненню своєї господарської діяльності іншим особам, відповідно, Відповідач, як орендар земельної ділянки, припинив господарську діяльність з безпосереднього цільового використання земельної ділянки, вийшов за межі своєї господарської діяльності, та передав ці функції іншим юридичним особам, що є істотним порушенням умов договору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Відповідно до пунктів 12.3-12.4 Договору, він може бути розірваний: за згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; розірвання договору землі в односторонньому порядку не допускається.

З огляду на що, колегія суддів доходить висновку, що укладеним Договором оренди земельної ділянки не передбачено можливості дострокового розірвання в односторонньому порядку (зокрема, за ініціативою одного з орендарів) вказаного Договору у випадку передачі в оренду саме майна (а не земельної ділянки), яке належить Відповідачу на розташованих орендованих земельних ділянках.

Відповідно, посилання Позивача на те, що передача Відповідачем функцій по здійсненню своєї господарської діяльності іншим особам, у зв'язку з чим, Відповідач, як орендар земельної ділянки, припинив господарську діяльність з безпосереднього цільового використання земельної ділянки колегією суддів не приймається до уваги та спростовується наступним.

Суд констатує, що у разі передачі належного Відповідачу майна в оренду іншим особам, яке розташоване на орендованій земельній ділянці, до інших осіб не переходить право користування саме земельною ділянкою, на якій розміщено орендоване ними майно, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що наявні у попереднього землекористувача.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, котрі б свідчили про не здійснення Відповідачем своєї господарської діяльності. Між тим, відповідно до умов укладеного між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» договору № 19/09-13 від 19 вересня 2013 року, за умовами котрого, Відповідач передав для Наймача в оренду відповідне майно, Відповідач залишив за собою право збирати оплату за користування майном.

Крім того, відповідно до статті 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Відповідно, право Відповідача щодо укладення даних договорів щодо передачі в оренду частини майна, а не орендованої земельної ділянки, регламентовано його правами саме як орендаря та визначено Законом України «Про оренду землі».

Поряд з цим, в зв'язку з укладеними Відповідачем та Наймачами договорами оренди майна, цільове призначення земельної ділянки не змінилося, адже дане майно було передане Відповідачем для Наймачів під речовий ринок саме для здійснення підприємницької діяльності.

Відтак, Позивачем, в підтвердження позовних вимог, не було доведено в судовому порядку належним чином обставин використання Відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, яке передбачає дію - використання земельної ділянки для інших, ніж передбачено договором, цілей, а відтак підстав дострокового розірвання в судовому порядку укладеного Договору оренди земельної ділянки, що відповідали б наведеним вище нормам, Позивач у справі не навів.

З огляду на усе вищеописане у даній судовій постанові, колегія суддів вважає, що посилання Позивача, висвітлені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими. Відтак, Позивач в порушення вимог статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, висвітлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи усе вищевказане, колегія апеляційного господарського суду констатує недоведеність Позивачем підставності своїх позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому відмовляє у позові.

З огляду на усе вищевисвітлене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року в справі № 924/1076/15 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 924/1076/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.