Постанова № 55697297, 02.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 911/1741/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Августинович Р.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2015р. у справі №911/1741/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Т»

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

про стягнення 9253320,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015р. відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014р. у справі № 911/1741/14.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2015р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги жодних доказів та доводів, не з'ясувавши стану розрахунків сторін на сьогоднішній день, судом не враховано, що підприємство Відповідача надає послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а тому інших надходжень крім платежів за комунальні послуги підприємство не має. Арешт всіх існуючих рахунків підприємства призведе до зупинки роботи підприємства. Тому, скаржник просив врахувати зазначене та скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.02.2016р.

02.02.2016р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому Позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014р. у справі №911/1741/14 позовні вимоги Позивача задоволені частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 7790426,07 грн. основного боргу, 328,63 грн. 3% річних, 222486,71 грн. інфляційних витрат, 73072,07 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ від 28.07.2014р.

12.08.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44372649 з виконання наказу №911/1741/14 від 28.06.2014р. та надано термін для самостійного виконання рішення 7 днів з моменту винесення постанови. Також, згідно з заявою стягувача, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №44372649 накладено арешт на кошти Відповідача.

12.12.2014р., 17.02.2015р., 13.03.2015р., 25.03.2015р., 08.04.2015р., 21.04.2015р., 30.04.2015р., 18.05.2015р., 02.06.2015р. у зв'язку з невиконанням Відповідачем в наданий для самостійного виконання рішення строк постановами державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області накладались арешти на кошти боржника у банківських установах.

30.04.2015р. до господарського суду Київської області від Відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2015р., 05.05.2015р. Відповідачем було перераховано на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 476956,36 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Позивачем в межах виконавчого провадження з виконання наказу №911/1741/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі № 911/1741/14 подану заяву задоволено та розстрочено виконання рішення на період з травня 2015 року по квітень 2017 року за визначеним в ухвалі графіком.

Також, 24.06.2015р. між Позивачем та Відповідачем була підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, зазначеними в п.1, 2 цієї угоди та з дати підписання угоди вважатимуть зустрічні зобов'язання сторін в сумі 271451,73 грн. припиненими.

29.07.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №44372649 в зв'язку з винесенням 14.05.2015р. ухвали господарським судом Київської області про розстрочення виконання рішення.

04.09.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №44372649, оскільки боржником не виконується ухвала від 14.05.2015р. про розстрочення виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. в частині надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

27.11.2015р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у зведеному виконавчому провадженні №39590068, до якого входить в тому числі ВП №44372649, накладено арешт на кошти боржника в банківських установах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 підставою для відстрочки, розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведених норм вбачається, що розстрочення або відстрочення виконання рішення суду це винятковий захід, який можу застосовуватись судом у разі ускладнення або неможливості виконання боржником рішення суду з урахуванням майнових інтересів сторін, їх фінансового стану тощо.

З встановлених судом обставин вбачається, що рішенням місцевого господарського суду стягнуто з Відповідача на користь Позивача 7790426,07 грн. основного боргу, 328,63 грн. 3% річних, 222486,71 грн. інфляційних витрат та 73072,07 грн. судового збору, на виконання якого видано наказ від 28.07.2014р.

12.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано Відповідачу термін для самостійного виконання рішення 7 днів з моменту винесення постанови. Проте, у вказаний строк Відповідач заборгованість не сплатив, а лише у квітні 2015р. звернувся до місцевого суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Проте, до поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду Відповідачем не подано доказів неможливості виконання рішення суду, зокрема довідку органу податкової служби про всі рахунки, відкриті Відповідачу у банківських установах, довідки банків про відсутність коштів на цих рахунках, довідку про відсутність готівки у касі Відповідача, докази про відсутність майна Відповідача, яке можливо реалізувати на погашення заборгованості Відповідача.

Разом із тим, з Відповідача частково були стягнуті кошти на виконання наказу, що свідчить про наявність у останнього коштів для виконання рішення суду. При цьому, суд зазначає, що наказ був виданий 28.07.2014р., тобто більше ніж півтора року назад, тому у Відповідача було достатньо часу для його виконання.

З огляду на викладене, Відповідачем не доведено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що в свою чергу унеможливлює задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Крім того, заборгованість у справі 911/1741/14 виникла у Відповідача за договором купівлі-продажу теплової енергії №101/18 від 24.10.2013р. з листопада 2013р. по квітень 2014р., несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси Позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2015р. у справі №911/1741/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2015р. у справі №911/1741/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.02.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік