Ухвала суду № 55697014, 09.02.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/692/16-к

№ провадження 1-кс/208/167/16

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Пентраковській М.В.

за участю прокурора Коломоєць В.Л., слідчого Таран О.М., підозрюваного - ОСОБА_1, адвоката Куценка В.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому:

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Таран О.М. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинска, на протязі дня вживав спиртні напої. Цього ж дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 20.30 год., ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння та перебував за місцем своєї реєстрації, в будинку АДРЕСА_1, де у нього виник умисел, направлений на скоєння корисливо-насильницького злочину, а саме на розбійний напад на раніше знайому йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, поєднаний з її вбивством з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілої.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1, знаходячись в будинку, за місцем реєстрації в коридорі взяв дерев'яну палку довжиною приблизно 1 м та ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 21.00 год. прийшов за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме до двору будинку АДРЕСА_3. Увійшовши у двір зазначеного домоволодіння через хвіртку, яка мається з боку огороду зазначеного домоволодіння, утримуючи в руках вищезазначену дерев'яну палку, ОСОБА_1 з двору через вікно, побачив, що в будинку горить світло, а ОСОБА_4 знаходиться в кімнаті.

Керуючись корисливим мотивом, з метою проникнення до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_1, підійшов до вхідних дверей, де запальничкою, яка малася при ньому перепалив капронову нитку, на яку було зачинено двері, після чого проник до будинку. Коли ОСОБА_1 через вхідні двері проник в кухню будинку, ОСОБА_4, побачила його та направилась в кухню. Зрозумівши злочинний намір ОСОБА_1, ОСОБА_4 стала відходити назад в бік однієї з кімнат, при цьому вона була повернута обличчям до ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство з корисливих мотивів, перебуваючи біля дверей кімнати, ОСОБА_1 утримуючи палку двома руками, навмисно наніс ОСОБА_4 один удар по голові, від якого вона впала на підлогу на спину. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 став лівою ногою між ніг потерпілої, а правою ногою з правого боку від неї та продовжуючи утримувати палку двома руками навмисно наніс ОСОБА_4 близько 15 ударів в життєво важливий орган, а саме в область її голови, під час нанесення яких потерпіла, намагаючись уникнути ударів, прикривала руками голову, а ОСОБА_1, бажаючи настання смерті ОСОБА_4 продовжував умисно наносити їй удари дерев'яною палкою, доки остання не перестала чинити опір.

Бажаючи довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 до кінця, ОСОБА_1, діючи навмисно почав шукати в будинку цінні речи та предмети з метою заволодіння ними. Виявивши на тумбочці мобільний телефон «Нокіа» 1820, вартістю 200 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 20 грн., ОСОБА_1 заволодів ним. Крім того, обшукавши будинок, ОСОБА_1 заволодів наступним майном:

-грошима в сумі 471 грн.;

-тримером «EuroTec», GT109, вартістю 900 грн.;

-двома подовжувачами з електричного кабелю загальною вартістю 500 грн.

а всього на загальну суму 2091 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на зазначену суму.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, настала смерть потерпілої ОСОБА_4, а ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР № 234 від 09.02.2016, смерть ОСОБА_4 настала від крововиливу у шлуночки мозку, перелому склепіння черепу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в с. Карнаухівка м. Дніпродзержинска, на протязі дня вживав спиртні напої. Цього ж дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 20.30 год., ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння та перебував за місцем своєї реєстрації, в будинку АДРЕСА_1, де у нього виник умисел, направлений на скоєння корисливо-насильницького злочину, а саме на розбійний напад на раніше знайому йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, поєднаний з її вбивством з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілої.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1, знаходячись в будинку, за місцем реєстрації в коридорі взяв дерев'яну палку довжиною приблизно 1 м та ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 21.00 год. прийшов за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме до двору будинку АДРЕСА_3. Увійшовши у двір зазначеного домоволодіння через хвіртку, яка мається з боку огороду зазначеного домоволодіння, утримуючи в руках вищезазначену дерев'яну палку, ОСОБА_1 з двору через вікно, побачив, що в будинку горить світло, а ОСОБА_4 знаходиться в кімнаті.

Керуючись корисливим мотивом, з метою проникнення до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_1, підійшов до вхідних дверей, де запальничкою, яка малася при ньому перепалив капронову нитку, на яку було зачинено двері, після чого проник до будинку. Коли ОСОБА_1 через вхідні двері проник в кухню будинку, ОСОБА_4, побачила його та направилась в кухню. Зрозумівши злочинний намір ОСОБА_1, ОСОБА_4 стала відходити назад в бік однієї з кімнат, при цьому вона була повернута обличчям до ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу, перебуваючи біля дверей кімнати, ОСОБА_1, утримуючи палку двома руками, застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілої, навмисно раптово напав на ОСОБА_4, завдавши їй один удар по голові, від якого ОСОБА_4 впала на підлогу на спину. Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 став лівою ногою між ніг потерпілої, а правою ногою з правого боку від неї та продовжуючи утримувати палку двома руками навмисно наніс ОСОБА_4 близько 15 ударів в життєво важливий орган, а саме в область її голови, спричиняючи їй тяжкі тілесні ушкодження, доки остання не перестала чинити опір.

Бажаючи довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 до кінця, ОСОБА_1, діючи навмисно почав шукати в будинку цінні речи та предмети з метою заволодіння ними. Виявивши на тумбочці мобільний телефон «Нокіа» 1820, вартістю 200 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 20 грн., ОСОБА_1 заволодів ним. Крім того, обшукавши будинок, ОСОБА_1 заволодів наступним майном:

-грошима в сумі 471 грн.;

-тримером «EuroTec», GT109, вартістю 900 грн.;

-двома подовжувачами з електричного кабелю загальною вартістю 500 грн.

а всього на загальну суму 2091 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на зазначену суму.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, настала смерть потерпілої ОСОБА_4, а ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

09.02.2016 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається на те, що підозрюваний раніше був засуджений, не працює, може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 22.00 год. 8 лютого 2016 року по 2 квітня 2016 р. , вклюючно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.