Постанова № 55696545, 11.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/105/16

Номер справи місцевого суду: 495/138/14-п

Головуючий у першій інстанції Прийомова

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.01.2014 року о 12:05 годині по вул. Леніна у с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та ставить питання про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що справа розглянута судом в його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, винесена 23 січня 2014 року за участі правопорушника.

Посилання скаржника на те, що справа розглянута без його участі, вважаю необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься розписка, в якій ОСОБА_1 повідомлений про дату і час проведення судового засідання (а.с.6а), та пам'ятка про права і обов'язки правопорушника з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.7).

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 08 лютого 2016 року, тобто через два роки після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.К. Топал