Постанова № 55696434, 08.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Справа № 904/6279/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпакова О.С., представник, довіреність №25/01 від 25.01.2016 р.;

від відповідача: Бутко О.В., представник, довіреність №60 від 12.05.2015 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015року у справі № 904/6279/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група",

м. Миколаїв, Миколаївська область

до Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 75 546, 00 грн. за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. у справі № 904/6279/15 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Міського комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА" суму 32 600,00 грн. основного боргу, 3 164,00 грн. пені, 482,00 грн. 3% річних, 22 999,89 грн. інфляційних, 1 452,02 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Міське комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що згідно п.5.1 договору про надання послуг від 01.09.13р. договір діє до 31.10.2013 року, тому акти надання послуг від 31.01.14р. та від 28.02.14р. є такими, що підписані після закінчення строку дії договору, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. До того ж, акт №1 від 31.01.2014р. та акт №5 від 28.02.2014р. стосуються оренди бульдозера Т-170. будь які орендні відносини між позивачем та відповідачем відсутні. Проте, дане питання про орендні відносини, судом першої інстанції залишено без дослідження та розгляду.

Крім того, скаржник зазначає, що позивач надав сфальсифіковану додаткову угоду. По перше, додаткова угода підписана директором Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_4 Згідно розпорядження Новомосковського міського голови № 67-к від 25.02.14р. ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади з 28.02.15р. на підставі ст. 38 КЗпП України. На момент укладання додаткової угоди посаду директора займає Нетудихатка С.Ф. По друге, датою підписання додаткової угоди є 01.08.14р., а у ксерокопії акту мається виправлення з 2013 року на 2014 рік.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

У судовому засіданні 08.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Апеляційний господарський суд на підставі оригіналів документів та належним чином засвідчених їх копій, які долучені до матеріалів, справи встановив наступні обставини:

01.09.2013 року між позивачем (замовником) у особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту підприємства та відповідачем у особі директора Турчака С.О., що діяв на підставі статуту (виконавцем) було укладено договір №01/09-1 (далі - Договір), за умовами якого виконавець надає послуги замовнику з використання бульдозера Т-170 для переміщення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі, а замовник приймає ці послуги (п.1.1 Договору). (а.с 123-126)

Розмір оплати за місяць складається на підставі актів виконаних робіт з врахуванням відпрацьованих годин. Вартість однієї фактично відпрацьованої години по переміщенню твердих побутових відходів бульдозера Т-170 складає 120,00 грн. з ПДВ (п.2.1Договору).

Згідно до п. 3.2.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.3 Договору плата за надані послуги сплачується замовником щомісячно не пізніше 20 банківських днів після підписання актів виконаних робіт, на підставі виставлених замовнику рахунків-фатур.

Пунктом 5.1 договору визначено, що цей договорі набуває законної сили з моменту підписання сторонами та діє до 31 жовтня 2013 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно акту приймання-передачі до договору № 01,09-1 від 1.09.2013р. замовник прийняв, а виконавець передав бульдозер Т-170, свідоцтво про реєстрацію № 061653, реєстраційний номер 39621 АЕ, двигун № 382524. Замовник підписанням даного акту зобов'язується забезпечити збереження та охорону бульдозеру Т-170. Акт приймання передачі з боку сторін підписаний керівниками підприємств.

30.10.2013р. між позивачем у особі директора Гончарова Н.М., що діяв на підставі статуту та відповідачем у особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту було укладено Додаткову угоду №1 до договору №01/09-1, згідно якої сторони домовились, доповнити договір п.3.4 та викласти його у наступній редакції: «Замовник» приймає від «Виконавця» бульдозер Т-170 на час дії договору та зобов'язується забезпечити його охорону власними силами або за допомогою третіх осіб відповідних охоронних структур. Пункт 5.1 викласти в наступній редакції: «Цей договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Додаткова угода набирає чинності та є укладеною з моменту його підписання сторонами та діє протягом дії основного договору та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань

Пунктами 4,5 додаткової угоди встановлено що строк користування ТЗ може бути продовжений шляхом продовження строку дії цього договору. Сторона може відмовитись від договору, повідомивши письмово про відмову від цього договору за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання. За відсутності зауважень сторін станом на останній день строку дії цього договору до виконання ними зобов'язань за договором, строк його дії вважається продовженим на наступний календарний рік (а.с. 127) У додатковій угоді сторони пойменували себе позивач орендодавцем, відповідач орендарем.

Відповідно до Акту наданих послуг № 1 від 31.01.2014р. ТОВ Інноваційна фінансова група" надало МКП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" послуги з оренди бульдозеру у кількості 205 годин, що становить 24 600,00 грн. та відповідно до Акту наданих послуг №5 від 28.02.2014р. послуги з оренди бульдозеру у кількості 80 годин, що становить 9 600,00 грн. (а.с.134,135) Акти наданих послуг зі сторони відповідача підписані керівником ОСОБА_4

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.02.2014р. керівником відповідача зазначено ОСОБА_4 як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Відомості про зміну керівника внесено до реєстру 20.03.2014р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості наданих позивачем послуг виконав частково, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 600,00 грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до ст.101Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.34, 36 ГПК України прийняв у якості доказів у справі на підставі, яких встановлювались фактичні обставини, не засвідчені належним чином ксерокопії договору №01/09-1 від 1.09.2013р. та додаткову угоду №1 до договору від 1.08.2014р.(а.с.40-43), які не можуть бути визнані належними доказами у справі.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 759,760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Зі змісту укладеного договору вбачається, сторони хоча і поіменували себе «замовником» та « виконавцем» предметом договору визначили надання послуг позивачем відповідачу з використання бульдозера Т-170 для переміщення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі. З Акту приймання передачі до договору № 01/09-1 від 1.09.2013р. вбачається, що на виконання договору позивач передав у користування відповідачу бульдозер Т-30 свідоцтво про реєстрацію № 061653, реєстраційний номер 39621 АЕ, двигун № 382524 .

Тобто за своєю правовою природою укладений договір є договором оренди, а не договором надання послуг, тому до цих відносин повинні застосовуватись норми Цивільного кодексу, які регулюють відносини найму (оренди), суд приймаючи рішення помилково кваліфікував відносини, які виникли на підставі договору як відносини з надання послуг, але вірно встановив права та обов'язки, які виникли у сторін з договору .

Статтею 193 ГК України, встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання умов Договору позивачем відповідно до Акту наданих послуг № 1 від 31.01.14р. ТОВ "Інноваційна фінансова група" надало МКП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" послуги з оренди бульдозеру Т-170 у кількості 205 годин, що становить 24 600,00 грн. (а.с. 12) та відповідно до Акту наданих послуг № 5 від 28.02.14р. ТОВ "Інноваційна фінансова група" надало МКП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" послуги з оренди бульдозеру Т-170 у кількості 80 годин, що становить 9 600,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно до п.4.3 договору оплата відповідачем повинна була здійснена за актом №1 від 31.01.2014р. до 3.03.2014р.,за актом № 5 від 28.02.2014р. до 29.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялися відповідачу вимоги про сплату грошових коштів, проте відповіді відповідачем надано не було, вимогу не виконано.

Відповідач грошові зобов'язання в частині оплати вартості оренди позивачу у розмірі 32 600,00 грн. не виконав, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині.

Відповідно ст.546,549,551 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки, колегія суддів погоджується з правомірністю стягнення з відповідача 2169,00 грн. пені за період 3.03.14рпо 3.09.14р. та грн.995 за період з 30.03.14 по 30.09.14р., нараховану відповідно до п.7.1 договору, 3% річних за період з 03.03.14р. по 07.07.15р. у розмірі 482,00 грн., а також інфляційні за період з квітня 2014 року по липень 2015 року на суму 22 999,89 грн.

Щодо терміну дії договору необхідно зазначити, що згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Продовження дії договору підтверджується додатковою угодою від 30.10.13р. п, актами надання послуг.

Щодо повноважень ОСОБА_4 у якості директора, колегія суддів зазначає наступне. Згідно Витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на 28.02.14р. директором МКП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" був ОСОБА_4 Згідно вказаної виписки наступні зміни інформації про юридичну особу відбулись 20.03.14р. (а.с. 105)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та /або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, на момент підписання Актів виконаних робіт та додаткової угоди - ОСОБА_4 мав права керівника відповідача, а відповідно і право підпису.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі №904/6279/15 - без змін.

Постанова набирає зонної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд