Постанова № 55696381, 03.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 910/21712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Акімова А.В. - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

від 3-ї особи 1: Коломієць В.С. - представник

від 3-ї особи 2: Миронюк О.А. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року у справі № 910/21712/15 (Суддя: Карабань Я.А.)

за позовом Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

2) Київська міська рада

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року у справі № 910/21712/15 позовні вимоги Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» задоволено в повному обсязі.

Вирішено висилити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 з орендованого нерухомого майна, а саме: з частини вестибюлю АДРЕСА_1, згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 15,3 м2.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 15,3 м2.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 2436,00грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємць ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року у справі № 910/21712/15 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими,, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.12.2015.

14.12.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справ до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 910/26002/15.

16.12.2015 представником відповідача подано додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі та додаткові пояснення щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Представник позивача 16.12.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

16.12.2015 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 розгляд справи призначено на 20.01.2016.

Представником відповідача в судовому засіданні 20.01.2016 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 910/26002/15 та подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 03.02.2016.

У судове засідання 03.02.2016 представники сторін та третіх осіб з'явились та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №910/26002/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», третя особа-1 Київська міська рада, третя особа-2 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання продовженим (пролонгованим) Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №213-У(Ор)-11 від 15.10.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши доводи учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/26002/15, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що в разі визнання продовженим (пролонгованим) Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №213-У(Ор)-11 від 15.10.2011р., заявник не позбавлений процесуального права подати заяву про перегляд рішення господарського суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Київської міської ради (VI сесія VI скликання) від 28.12.2010 № 517/5329 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» (із змінами і доповненнями, внесеними рішення КМР від 23.06.2011 № 288/5675) (далі - Рішення КМР) надано дозволи на продовження договорів оренди підприємствам (установам), за якими на праві господарського відання (оперативного управління) закріплено майно територіальної громади міста Києва згідно з додатком 1 (п. 1 вказаного рішення). Виходячи з п. 2 даного рішення, КМР доручено підприємствам (установам), за якими на праві господарського відання (оперативного управління) закріплено майно територіальної громади міста Києва, яким надано дозвіл на переукладення договорів оренди, визначених в додатках до цього рішення, укласти договори оренди в установленому порядку.

У додатку 1 до Рішення КМР визначено перелік юридичних та фізичних осіб, з якими підприємствам та установам надано дозволи на продовження договорів оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Відповідно до вказаного додатку, КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» надано дозвіл на укладення договору оренди АДРЕСА_1 із ФОП ОСОБА_6, зі строком дії договору оренди - 2 роки 364 дні.

Між КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_6, як орендарем, укладено договір від 15.10.2011 № 213-У/Ор/-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, із протоколом розбіжностей та додатковою угодою від 15.10.2011 № 1 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець на підставі Рішення КМР передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря) (далі - об'єкт оренди), за адресою: АДРЕСА_1, для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1. Договору об'єктом оренди є частина переходу визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), загальною площею 15,3 м2, згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину договору.

У відповідності до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН».

Положеннями п. 9.2. Договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до Рішення КМР діє з 15 жовтня 2011 року до 13 жовтня 2014 року (2 роки 364 дні).

Сторонами у п. 4.1 Договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. У разі не підписання акта приймання-передачі в силу вступає рішення Київради.

У відповідності до п. 4.14 Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцеві. У разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Як вбачається з п. 5.4 Договору, орендар після закінчення строку дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

У пункті 7.5 Договору сторонами передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Положеннями пункту 8.5.6 Договору, в редакції додаткової угоди від 15.10.2011 № 1, у разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Позняки» (вестибюль № 2) в термін, визначений п. 4.14 Договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (підпункт).

Після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 Договору).

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України). Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Як встановлено судом першої інстанції, за актом приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2011, який є невід'ємною частиною Договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди (засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Позивачем надіслано відповідачеві лист від 17.10.2014 № 20, яким повідомлено про те, що строк дії Договору закінчився 13 жовтня 2014 року та продовжуватися не новий строк не буде. Також вказаним листом повідомлено відповідача про те, що згідно з висновком Служби воєнізованої охорони КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» розміщення МАФу (кіоску) відповідача в орендованому приміщенні не відповідає вимогам, встановленим п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 335, що, у свою чергу, створює загрозу життю та здоров'ю людей, які користуються метрополітеном, про що відповідач вже був повідомлений. Враховуючи наведене, позивач, посилаючись на умови Договору, визначені пунктами 4.14 та 7.5, вимагав від відповідача звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі позивачеві у термін до 12 листопада 2014 року.

У матеріалах справи міститься засвідчена копія поштового повідомлення про вручення особисто відповідачеві поштового відправлення позивача, а його оригінал оглянуто судом у судовому засіданні. З наведеного повідомлення вбачається, що відповідачем отримано лист позивача 27 жовтня 2014 року.

Однак відповідач вимоги позивача щодо звільнення об'єкту оренди не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З наведеного вбачається, що у зв'язку з закінчення строку дії Договору оренди та наявністю заперечень орендодавця щодо продовження орендних правовідносин, відповідач, на підставі пунктів 4.14, 7.5 та 8.5.6 Договору, та наведених вище норм права, був зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від своїх огороджуючих конструкцій та передати цей об'єкт позивачу у термін до 12 листопада 2014 року, включно, за відповідним актом, однак зазначений обов'язок відповідачем не виконано.

Матеріали справи не містять доказів продовження строку дії Договору оренди.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зважаючи на вказану вище норму права, відповідач зазначає, що оскільки останній не отримував від позивача листа від 17.10.2014 № 20, тому строк дії договору є продовженим, тобто у зв'язку із відсутністю заперечень.

Однак, доводи відповідача щодо неотримання ним листа від 17.10.2014 № 20 судом першої інстанції обґрунтовано відхилено, оскільки, по-перше, як зазначалося вище, з повідомлення поштового зв'язку вбачається, що 27 жовтня 2014 року даний лист вручено особисто відповідачеві. При цьому суд відзначає, що відповідачем жодним чином даний факт не спростовано та не доведено суду, що даним поштовим відправленням відповідач отримав від позивача будь-який інший лист. Отже, суд констатує, що лист від 17.10.2014 № 20 відповідачем було отримано.

По-друге, на лист відповідача від 04.09.2014 № 105, яким останній звернувся до третьої особи-1 із проханням продовжити строк дії договору, остання надала у листі від 26.09.2014 № 062/07/20-8185 відповідь, з якої вбачається, що відповідачеві необхідно виконати вимоги, передбачені п. 12.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням КМР від 22.09.2011 № 34/6250 (чинне на момент надання листа-відповіді), та ст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, з п. 9.3 Договору встановлено, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. З наведеної умови договору слідує, що продовження дії договору поставлено у залежність від дозволу Київради у вигляді відповідного рішення. Проте, сторонами спору суду не надано такого рішення Київради, яким надано позивачеві дозвіл на пролонгацію договору.

З наведеного вбачається, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення відповідачем умов Договору, пов'язаних зі звільненням орендованого об'єкта від огороджуючих конструкцій та передання вказаного об'єкта позивачеві за відповідним актом, належним чином позивачем доведено, а відповідачем не спростовано.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року по справі № 910/21712/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/21712/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко