Ухвала суду № 55696379, 09.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/3774/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, м. Нова Водолага , 2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності за участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2., довіреність №39 від 19.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (1-позивач) та Приватне підприємство "АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009" (2-ий позивач) звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", в якому просять суд:

- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_2.

- виключити з Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_2 та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться за по АДРЕСА_2 та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

- визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_2.

- виключити з Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по АДРЕСА_2 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться за по АДРЕСА_2 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року провадження у справі №922/3774/15 припинено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15 скасовано, справу №922/3774/15 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду.

17 вересня 2015 року матеріали справи №922/3774/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

17.09.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р. о 11:00 год.

29 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року провадження у справі 922/3774/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 922/3774/15 повернуто заявнику без розгляду.

25 листопада 2015 року до суду від 2-го позивача надійшло клопотання (вх. №47348), в якому він просить суд поновити провадження у справі, у зв'язку з залишенням без розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у справі № 922/3774/15.

26 листопада 2015 року матеріали справи №922/3774/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 р. о 11:00 год.

30 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року провадження у справі 922/3774/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 922/3774/15 залишено без зміни.

12 січня 2015 року матеріали справи №922/3774/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2016 року провадження у справі № 922/3774/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 р. о 10:00 год.

09 лютого 2016 року представник 2-го відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №4131) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, 09 лютого 2016 року представник 2-го відповідача через канцелярію суду надав заперечення на позов (вх. №4261/16), які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник 2-го відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

1-й позивач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

2-й позивач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

1-й відповідач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з боржника СБК "Росія" на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Стягувачами зведеного виконавчого провадження є дві фізичні особи - ОСОБА_4, та ОСОБА_2, а також чотири підприємства - УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району.

Згідно вищезазначеного зведеного виконавчого провадження за актом опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем на спірне майно було накладено арешт.

У п. 5 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі статтею 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Проте, це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки фізичної особи - ОСОБА_4 та фізичної особи ОСОБА_2, у зв`язку з чим залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, суд вважає, що наявні правові підстави для залучення до участі у справі інших відповідачів, а саме: УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в якості 3-го відповідача, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення в якості 4-го відповідача, Харківського обласного центру зайнятості в якості 5-го відповідача та Сосонівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області в якості 6-го відповідача, у зв`язку з чим залучає їх до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Враховуючи неявку в судове засідання представника 1-го позивача, представника 2-го позивача, представника 1-го відповідача та приймаючи до уваги невиконання позивачами та 1-им відповідачем вимог ухвали суду від 15 січня 2016 року, залучення до участі у справі 3-їх осіб та відповідачів, необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2016 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) та фізичну особу - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

3. Залучити до участі у справі в якості відповідачів:

- УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в якості 3-го відповідача,

- Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення в якості 4-го відповідача,

- Харківський обласний центр зайнятості в якості 5-го відповідача,

- Сосонівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області в якості 6-го відповідача.

4. Зобов`язати позивачів надіслати на адресу 3-їх осіб та 3-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

5. Зобов'язати 3-їх осіб (фізичну особу - ОСОБА_4 та фізичну особу ОСОБА_2.) надати суду до судового засідання відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати 3-го, 4-го, 5-го та 6-го відповідачів надати суду до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

7. Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 15 січня 2016 року.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя І.О. Чистякова