Постанова № 55696287, 10.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.02.2016 справа №905/3989/14-908/4509/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л., Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.При секретарі За участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особи від ВДВС розглянувши апеляційну скаргу Дьома К.Г. Кузьменко О.С. (свідоцтво №807 від 21.10.2010р. договір 01/29 від 29.05.15р) Калініна О.Д. (довіреність б/н від 01.09.2015р.) Не з'явився Не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від17.12.15р.у справі за скаргою на дії№905/3989/14-908/4509/14 (суддя Давиденко І.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський Машинобудівний Завод", м. Горлівка, Донецька область Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський Машинобудівний Завод", м. Горлівка, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка, Донецька область стягнення 518527,50 ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Запорізької області 30.11.15. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» на підставі ст.121-2 ГПК України надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» просило суд: визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження № 48276342 незаконними; скасувати постанову від 24.07.15. старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про відкриття виконавчого провадження № 48276342; вважати таким, що не пропущено строк на оскарження постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження № 48276342.

Скарга обґрунтована тим, що при винесені постанови від 24.07.15. про відкриття виконавчого провадження з боку державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції допущено порушення вимог Закону «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника та боржнику не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не надано строк для добровільного виконання. Скаржник вказує на те, що ним не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15., в зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є: 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1.

При розгляді скарги у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» також посилалось на те, що лист № 6902 від 24.07.15. з постановою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15. було помилково отримано працівником ПАТ «Світло Шахтаря», яке листом № 1724 від 07.08.15р. повернуло Жовтневому Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15р.

Через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області 17.12.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, ним були уточнені вимоги скарги. Заявник просив суд: визнати дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 24.07.15р. про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову від 24.07.15р. старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про відкриття виконавчого провадження.

Скарга господарським судом розглянута з урахуванням уточнених вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2015 року скарга на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволена у повному обсязі (в цей день судом прийняті 2 ухвали, законність однієї з яких переглядається в апеляційному порядку).

Визнані дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 24.07.15р. про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Скасована постанову від 24.07.15. старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи ухвалу про задоволення скарги, господарський суд виходив з того, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» є: 84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах даної справи.

Від позивача у справі - ТОВ «Донбаська насосна компанія» (м. Павлоград Дніпропетровської області) надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати ухвали суду у зв'язку із порушенням ним норм матеріального та процесуального права на прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги на дії ВДВС.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що майно боржника знаходиться у м. Харкові, що залишилось поза увагою господарського суду. Державними виконавцями ще не був встановлений факт відсутності майна у м. Харкові, як цей факт не був встановлений і судом. Натомість, виходячи з документообігу відповідач знаходиться у м. Харкові. Відповідно до web-сайтів, свою діяльність він веде саме на території м. Харкова.

Судова колегія вважає висновки господарського суду такими, що не засновані на законодавстві та не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.02.15. у справі № 905/3989/14-908/4509/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» 358720,00 грн. суми основного боргу, 33839,41 грн. пені, 13940, 43 грн. 3% річних, 109067,68 грн. втрат від інфляції, 10311,44 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Згідно наказу суду про стягнення від 10.03.15р. юридичною адресою відповідача є м. Горлівка Донецької області, вул. Катеринича,1. Адресою для листування є м. Харків, вул. Світло Шахтара, 4/6 (т.2, а.с.2).

Стягувачем - ТОВ «Донбаська насосна компанія» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вих. № 07-505/15 від 22.07.2015р. подана заяви про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду (т.3, а.с.65-67).

В заяві позивач вказував що адреса для листування відповідача (м. Харків, вул. Світло Шахтара, 4/6), яка неодноразово ним використовувалась в процесі розгляду господарського спору, є і адресою, за якої знаходиться майно відповідача. За цією ж адресою, виходячи з роздруківки з web - сайту Групи компаній «Корум» боржник здійснює і своє виробництво. Надані підтверджуючи ці доводи документи (т.3, а.с.86-90).

24.07.15. постановою старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48276342 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 905/3989/14-908/4509/14 від 10.03.15.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону «Про виконавче провадження»).

Приймаючи ухвалу господарський суд виходив з того, що «дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.15. є незаконними, оскільки виконавчі дії щодо виконання наказу суду мають проводитись за місцем знаходження відповідача в м. Горлівка».

Такий висновок суду, виходячи з матеріалів справи та конкретних обставин спору є хибним.

Місто Горлівка (юридичною адресою відповідача є м. Горлівка Донецької області, вул. Катеринича,1) знаходиться на тимчасово непідконтрольній органам державної влади території. Цей факт є загальновідомим і не потребує доказування. На нього вказував у скарзі на дії ВДВС і сам заявник, що залишилось поза увагою суду. Здійснення у повному обсязі всіх передбачених Законом «Про виконавче провадження» виконавчих дій на цій території в послідовності та обсязі, визначених вищевказаним Законом, пов'язане з реальною загрозою життю та здоров'ю державних виконавців та на теперішній час не є можливими.

Відповідно до ст.20 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Дані про перереєстрацію відповідача на підконтрольній органам державної влади території матеріали справи не містять. Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням його постійного діючого органу є: Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1.

Стягувач у справі, враховуючи неможливість здійснення виконавчих дій за місцезнаходженням постійно діючого органу відповідача, скористався правом, наданим йому статтею 20 Закону «Про виконавче провадження», та звернувся до виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника.

Отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, у якій вказано на наявність майна відповідача у м. Харкові, наведені докази здійснення ним виробничої діяльності на цій території, державний виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження».

В подальшому, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст.20 Закону «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи не містять відомостей про відсутність майна боржника у м. Харкові. Не встановлений цей факт і господарським судом.

Таким чином, у спорі, що розглядається, отримавши заяву позивача з доданими до неї документами та виходячи з норм Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» зобов'язаний був винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Процес виконання постанови ВДВС не є предметом спору, що розглядається.

Виходячи з вищевказаного, на думку колегії суддів, порушень норм законодавства саме при винесенні оспорюваної постанови допущено не було у зв'язку з чим ухвала господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню а по скарзі виходячи з вимог ст.103 ГПК України необхідно прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії ВДВС слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,99,101-103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.12.2015р. у справі № 905/3989/14-908/4509/14 щодо визнання незаконними дій Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасувати.

У задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський Машинобудівний завод» (84603,Донецька область, м. Горлівка, вул.. Катеринича, буд. 1, ЄДРПОУ 37735859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25, ЄДРПОУ 36104221) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Наказ видати Господарському суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 7 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1-третій особі,1-ДВС, 1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЗО