Ухвала суду № 55696263, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 Справа № 910/22288/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

проаналізував матеріали справи № 910/22288/15 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», м.Київ на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. по справі № 910/22288/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у справі № 910/22288/15 (суддя Новікова Р.Г.) було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки; звернуто стягнення в рахунок часткового погашення за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р.(із змінами та доповненнями) заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в розмірі 2338098,52 євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2015р. дорівнює 57281435 грн.71 коп.) та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, в розмірі 8599992 грн.86 коп. на предмет іпотеки за іпотечним договором №2006078/S/14 від 23.09.2011р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2011р. та зареєстрований в реєстрі за №3578) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" м. Київ - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі - житловий будинок літ А-15, 16, А1 - 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37 із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 11907200 грн. (без врахування ПДВ), згідно до звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 08.12.2015р., виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3384 від 30.06.2005р.); визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м.Київ право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, буд.11, приміщення 70, загальна площа 587м2, що знаходиться у житловому комплексі - житловий будинок літ А-15, 16, А1 - 1 нежитлове приміщення №70 поз. 1-9, 9а, 10, 10а, 11, 14, 14а, 15-26, 26а, 26б, 27-37; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнено з відповідача на користь позивача 73080 грн. судового збору (а.с.84-87,т.3).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній сплаті грошових коштів за кредитним договором № ВКЛ-2006078/2 від 21.03.2011р. та правом позивача здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2006078/S/14 від 23.09.2011р., в частині часткової відмови в позові по стягненню пені - спливом строків позовної давності за деякими періодами нарахування; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 258, 267, 598, 610, 628, 629, ЦК України, ст.ст.193, 202, 232 Господарського кодексу України, ст..ст.33, 37 Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» м.Київ, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015р., розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) господарським судам слід враховувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване в м.Дніпропетровську по вул.Бригадній, 11, приміщення 70, загальною площею 587,0 кв.м. та визнати за позивачем право власності на це майно. Вартість предмету іпотеки визначена в розмірі 11 907 200 грн., про що зазначено у рішенні господарського суду. Позивач на момент подання позовної заяви був звільнений від сплати судового збору за п.22. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», але, враховуючи вимоги позовної заяви, судовий збір мав бути сплачений в максимальному розмірі, встановленому на дату подання позову.

Позовну заяву позивачем було подано 27.08.2015р. до господарського суду м.Києва, що підтверджується штемпелем суду на першій сторінці позовної заяви, тобто, до вступу в дію Закону України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зміни ставок судового збору.

Зважаючи на те, що позовна заява подана 27.08.2015р., позивач був звільнений від сплати судового збору, а апеляційна скарга подана 03.02.2016р., враховуючи вищевказаний Інформаційний лист Вищого господарського суду України, ставки судового збору за подання позову в цій справі не перераховуються, то судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у максимальному розмірі 73080 грн. (сума судового збору належна до сплати за позовну заяву)х110%= 80 388 грн.

Скаржником сплачено за платіжною квитанцією № 54 від 03.02.2016р. 1964,68 грн., тобто доплаті підлягає сума 80388 грн. - 1964,68 грн. =78 423,32 грн.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», м.Київ № б/н від 03.02.2016р., подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. по справі № 910/22288/15 з додатком на 24 аркушах (в тому числі платіжна квитанція № 54 від 03.02.2016р. про сплату судового збору), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», м.Київ приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи № 910/22288/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко