Ухвала суду № 55696166, 10.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р.Справа № 922/5972/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Яна", с. Затишшя до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс", м. Харків про встановлення нікчемності правочину за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.11.2015 року;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №010-01/3139 від 15.05.2014 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватна фірма "Яна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив, керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 236, 638, 639 Цивільного кодексу України:

- встановити, що Генеральна угода №6807N4 від 27.03.2007 року, укладена між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" - є нікчемним правочином;

- встановити, що Кредитний договір №6807К17 від 27.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" - є нікчемним правочином;

- встановити, що Кредитний договір №68608К21 від 06.10.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС" - є нікчемним правочином.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5972/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року.

1-й відповідач надав до суду клопотання (вх. № 47070 від 23.11.2015 року), в якому просив викликати судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень щодо виконаного ним Висновку експерту від 23.10.2015 року за № 412.

Клопотання 1-го відповідача про виклик в судове засідання експерта було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача (вх.№48966), в якому представник ПФ "ЯНА" просив призначити технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково Дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2015 року.

Представник 1-го відповідача 14.12.2015 року надав до суду клопотання (вх.№49757), в якому зазначив, що витребувані ухвалою суду від 23.11.2015 року у Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області примірники договорів не є оригіналами, а є сканованими копіями. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.11.2013 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року у справі №643/16520/13-к у АТ "Укрексімбанк" вилучені оригінали Кредитних договорів. Відтак, з метою встановлення місцезнаходження оригіналів Кредитних договорів, які є предметом оскарження в цій справі, представник 1-го відповідача просив суд викликати слідчого СВ Київського Відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (61002 м. Харків, вул. Артема.49) в судове засідання для встановлення місцезнаходження оригіналів Кредитних договорів.

Клопотання 1-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року клопотання позивача (вх.№48966) про призначення технічної експертизи документів було задоволено та призначено по справі № 922/5972/15 судову технічну експертизу.

01 лютого 2016 року на адресу суду (з супровідним листом № 19/121/10-41 від 26.01.2016 року) були повернені матеріали справи №922/5972/15, які направлялися для проведення експертизи, з висновком експерта №26 від 26.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року провадження у справі № 922/5972/15 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року.

За клопотанням 1-го відповідача (вх.№4409) фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09362.

Представник 1-го відповідача також надав до суду письмові пояснення з документами в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№47092 від 10 лютого 2016 року), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

2-й відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, з огляду на неявку в судове засідання представника 2-го відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2016 р. о 14:00 .

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі.

Зобов"язати позивача та 2-го відповідача надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень з урахуванням висновку судово - почеркознавчої експертизи.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_6

Справа №922/5972/15.