Ухвала суду № 55696108, 09.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/3526/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі : 1. Малоданилівської селищної ради, смт.Мала Данилівка Харківської області, 2. Державної екологічної інспекції в Харківській області, м.Харків до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт.Мала Данилівка Харківської області про стягнення 57641,88 гривень за участю представників:

прокурор - Кондратюк Н.А. (посв. №023324 від 03.12.13 р.);

позивача-1 - Ткаченко Т.О. (довіреність №0219/1108 від 11.01.2016 р.);

позивача -2 - Сосіної І.О. (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.);

відповідача - Заруцького Р.М. (довіреність №144 від 08.09.2015 р.),

Прологаєва Г.В. (начальник, розпорядження №04-01/53 від 20.06.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Малоданилівської селищної ради (перший позивач) та в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (другий позивач), звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" (відповідача), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, шкоду в розмірі 57641,88 грн., завдану внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Також, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі №922/3526/14 було скасовано. Справу №922/3526/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

03.12.2015 року справу №922/3526/14 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. було прийнято справу №922/3526/14 до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. було відкладено розгляд справи на 25.01.2016 р.

25.01.2016 р. відповідач надав до суду додаткові заперечення на позов (вх.№2130) та клопотання (вх.№2131) про продовження строку розгляду спору і відкладення розгляду справи.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. було продовжено строк розгляду спору по 18.02.2016 р. включно, та відкладено розгляд справи на 09.02.2016 року.

02.02.2016 року представник позивача-2 надав до суду заперечення на відзив.

09.02.2016 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Прокурор та представник позивача-2 у судовому засіданні 09.02.2016 року заперечували проти призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 09.02.2016 р. не заперечував проти клопотання відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні 09.02.2016 р. клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі підтримували.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, вирішити його в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. о 12:00

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт