Рішення № 55696090, 08.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 лютого 2016 року Справа № 913/1213/15

Провадження №5/913/1213/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 24420 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Семеніхіна В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Тріфонов Є.О., адвокат, посвідчення від 26.04.2012 № 1044, угода з адвокатом від 07.12.2015 б/н;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 07.05.2012 № б/н в сумі 24420 грн. 50 коп., з яких основний борг - 13282 грн. 00 коп., 3% річних - 1163 грн. 72 коп., інфляційні втрати - 9974 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних робіт. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних, інфляційні втрати.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.2016 б/н, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 07.05.2012 № б/н в сумі 23384 грн. 60 коп., з яких основний борг - 12481 грн. 00 коп., 3% річних - 9810 грн. 06 коп., інфляційні втрати - 1093 грн. 54 коп.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшли заперечення та доповнення до них, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог оскільки роботи виконані неякісно та просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) та Комунальним підприємством "Житлосервіс "Злагода" (далі - відповідач) 07.05.2012 було укладено договір підряду б/н (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту під'їзду НОМЕР_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 5.1 Договору остаточний розрахунок між сторонами проводиться на протязі 10-ти банківських днів після підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в належно оформленої.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт становить 12875 грн. 00 коп.

Так, виконання позивачем своїх обов'язків за договором підтверджується підписаними актом виконаних робіт за грудень 2012 року від 11.12.2012 (а.с. 9-12).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору за ним утворився борг.

Згідно із наданим обома сторонами акту звірення розрахунків від 28.12.2015 борг за виконані роботи складає 12481 грн. 00 коп. (а.с. 62,69)

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 12481 грн. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача, що зобов'язання по сплаті робіт не настало, оскільки вони виконані неякісно, оцінюються судом відхиляється оскільки, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 11.12.2012 роботи по поточному ремонту під'їзду НОМЕР_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, позивачем виконані. Відповідач міг відмовитись від підписання акту приймання виконаних робіт, склавши дефектні акти на неякісні роботи. Але цього зроблено не було. Акти про неякісні роботи від 07.12.2015 та 25.12.2012 складені відповідачем одноособово та після підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Перевіривши розрахунок заявлених 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов до висновку, 3% річних нараховані вірно, є обґрунтовано заявленими та підлягають стягненню в сумі 1093 грн. 54 коп., а інфляційні втрати підлягають задоволенню частково в сумі 9809 грн. 08 коп.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача слід стягнути борг в сумі 12481 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1093 грн. 54 коп. та інфляційні втрати в сумі 9809 грн. 08 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 1217 грн. 88 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" про стягнення 23384 грн. 60 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр.. Гвардійський, б. 34, код 32830858, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, борг в сумі 12481 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1093 грн. 54 коп. та інфляційні втрати в сумі 9809 грн. 08 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1217 грн. 08 коп. Наказ видати позивачу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.02.2016.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1 - до справи

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_2

3 - відповідача рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 34