Рішення № 55695942, 26.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2016 р. Справа № 911/5120/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Княжий Дім», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньон груп», Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна про стягнення 26301,70 грн.за участю представників:

позивача:Пелех В.В. - дов. від 24.11.2015 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Княжий Дім» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньон груп» (далі - відповідач) про стягнення 26301,70 грн., з яких 12500 грн. основний борг, 21,70 грн. 3% річних та 13780 грн. неустойка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання інформаційних послуг по об'єкту нерухомості від 15.09.2015 № 15/09 щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання інформаційних послуг по об'єкту нерухомості від 15.09.2015 № 15/09 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник доручає, а позивач - приймає на себе зобов'язання надати консультаційні, інформаційні, маркетингові та посередницькі платні послуги по оренді нерухомості - офісу (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору замовник зобов'язаний сприяти позивачу у виконанні його обов'язків: з'являтися на зустрічі, укладати необхідні договори по об'єкту нерухомості.

Згідно п. 2.4 договору обов'язком замовника є своєчасно сплачувати роботи позивача відповідно до п. 2.6 договору.

Пунктом 2.6 договору замовник зобов'язаний оплатити інформаційно-консультативні послуги по факту підписання договору оренди об'єкта: офіс 217 кв.м. по вул. Старовокзальна, 13, м. Київ, в сумі 12500 грн. Оплату здійснити в 2 етапи: 1 - в день підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення в сумі 6000 грн.; 2 - через 30 календарні дні після підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення в сумі 6500 грн.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 договору),

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги по оренді нерухомості - офісу за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 13, площею 217 кв.м., про що свідчить укладений між відповідачем та орендодавцем договір оренди нежитлових приміщень від 18.09.2015 № 08-09/15 та акт передачі-прийому нежитлового приміщення від 12.10.2015 до вказаного договору, який підписаний в двохсторонньому порядку відповідачем та орендодавцем та скріплений їх печатками. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 12500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 12500 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 12500 грн. заборгованості за надані послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошових зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період прострочення з 13.10.2015 по 25.11.2015 складають 21,70 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірними, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі п. 3.1 договору позивач просить стягнути з відповідача за прострочення строків оплати вартості наданих послуг, неустойку в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка за його розрахунком складає 13780 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно із п. 3.1 договору у випадку порушення замовником своїх зобов'язань по даному договору (п. 2.6 та п. 2.9) виконавець має право стягнути з нього неустойку в розмірі 10 мінімальних заробітних плат по кожному порушеному пункту зобов'язань.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 вересня 2015 році мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі - 1378 гривень.

Суд зазначає, що у пункті 3.1 договору від 15.09.2015 № 15/09 сторони встановили договірну санкцію, яка за своєю правовою природою є штрафом, яку назвали неустойкою, що не заважає, у разі допущення прострочки здійснення розрахунку за надані послуги застосувати до відповідача зазначену договірну санкцію.

За вказаних обставин та враховуючи, що здійснений позивачем розрахунок неустойки, є арифметично вірним, відповідає вимогам зазначеного вище законодавства та обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12500 грн. основного боргу, 21,70 грн. 3% річних та 13780 грн. неустойки є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньон груп» (09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19, ідентифікаційний код 23708247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Княжий Дім» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10, кв. 315, ідентифікаційний код 37258484) 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. основного боргу, 21 (двадцять одну) грн. 70 коп. 3% річних, 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. неустойки у вигляді штрафу, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 09.02.2016.