Ухвала суду № 55695933, 09.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/89/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство Домінанта"

про стягнення 390 875, 91 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Заінчковський С.В. (за довіреністю), Заінчковська Д.О. (за довіреністю)

від відповідача: Лєхов С.В. (адвокат на підставі ордеру)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР", звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 390 875,91 грн., де 385 763,91 грн. - збитки спричинені транспортному засобу позивача, 1 700,00 грн. - витрати на оплату експертного дослідження, 3 395,00 грн. - збитки спричинені ТОВ "Фідлайф".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2016р. порушено провадження у справі №916/89/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 390 875,91 грн., залучено до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство Домінанта".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 11.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "MAN" Д/Н НОМЕР_1 з причепом марки "Netam" Д/Н НОМЕР_2, який належить відповідачу, рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь - Ново - Азовськ, здійснив наїзд на автомобіль марки "Renault" Д/Н НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Chreau" Д/Н НОМЕР_4, який належить ТОВ "РАДОКАР" на праві приватної власності.

На момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки "MA" Д/Н НОМЕР_1 була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", що підтверджується полісом АІ 5934141.

Постановою Біляївського районного суду від 21.09.2015р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та встановлено вину останнього у скоєнні ДТП.

На думку позивача, відповідальність за шкоду, заподіяну транспортному засобу позивача, має нести відповідач, з підстав неправомірних дій його працівника, внаслідок яких сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень.

В результаті зазначеного ДТП належний позивачу автомобіль отримав значні технічні пошкодження.

При цьому вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля позивача №333/15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складає - 385 763,91 грн.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає занеобхідне для правильного вирішення справи призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на Інструкцію про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., виконання додаткової експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової експертизи суд покладає на товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Також, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

Абзацом 2 п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.12.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Приписами п.17 змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Суд попереджає експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.41, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/89/16 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи, доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Renault" Д/Н НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Chreau" Д/Н НОМЕР_4, який належить ТОВ "РАДОКАР", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.07.2015р.?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР".

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

7. Доручити керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Зобов'язати Одеський науковий-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) копії матеріалів господарської справи №916/89/16.

10. Копію ухвали надіслати до Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя О.В. Цісельський