Ухвала суду № 55695848, 08.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 922/1671/14

вх. № 1671/14

Суддя господарського суду: Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання: Кудревич М.О.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№14) по справі № 922/1671/14 за позовом Приватного акціонерного товриства "Кримський Титан", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

Представник ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" (заявника) - не з'явився;

Представник боржника - не з"явився;

Представник ВДВС - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходилась справа за позовом Приватного акціонерного товриства "Кримський Титан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" про стягнення основної заборгованості у розмірі 2785000,00 грн., штрафу у розмірі 509655,00 грн., 3% річних у розмірі 41889,45 грн. за неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №822-1 від 18.07.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товриства "Кримський Титан" було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" на користь Приватного акціонерного товриства "Кримський Титан" суму основного боргу 2785000,00 грн., неустойку у розмірі 101931,00 грн., 3% річних у розмірі 41889,45 грн. та 66730,90 грн. витрат зі сплати судового збору. Виконання рішення суду відстрочено до 14 лютого 2015 року.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 01.08.2014 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року було внесено виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року, а також виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2014 року у справі №922/1671/14 та зазначено вірну суму основного боргу - 2 785 000,00 грн..

25 січня 2016 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" надійшла скарга (вх.№14) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткача Дмитра Михайловича, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2015 року ВП №49724663;

- скасувати постанову Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткача Дмитра Михайловича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2015 року ВП №49724663.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2016 року скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" було прийнято та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року.

Представник заявника (Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС") в призначене судове засідання не зявився, однак, 08 лютого 2016 року звернувся до суду із заявою (вх. №3903 та вх. №256 електронною поштою) про відкликання скарги на дії органу державної виконавчої служби, в якій просив залишити без розгляду подану раніше скаргу, використавши за підставу за аналогією ч. 5 ст.81 ГПК України.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання 08.02.2016 року року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники боржника в призначене судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно абз. 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розглянувши подану ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" заяву про залишення скарги на дії органу державної виконавчої служби без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішення питання про залишення позову без розгляду є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням сторони. Відтак, враховуючи те, що залишення позову без розгляду є рішенням суду, в задоволенні заяви ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про залишення скарги без розгляду на підставі ч. 5 ст.81 ГПК України слід відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відкликання скарги вмотивована відкриттям державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчого провадження з виконання наказу по справі №922/1671/14, а відтак порушене право стягувача відновлено.

Відповідно до 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача, його одностороннім волевиявленням, суд не зв'язаний думкою іншої сторони у справі та думкою третіх осіб щодо цього волевиявлення та щодо припинення провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для розгляду заяви скаржника про відкликання скарги, як відмови від скарги (позову).

З огляду на викладене та керуючись ст. 78 ГПК України, господарський суд приймає відмову ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" від скарги, оскільки вважає, що така відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене провадження по скарзі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" від скарги на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Провадження по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" на дії органу державної виконавчої служби у справі № 922/1671/14 припинити.

Суддя Денисюк Т.С.

Справа № 922/1671/14.