Ухвала суду № 55695776, 09.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2016Справа № 910/8583/15-г

За скаргою Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"

на дії Державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8583/15-г від 15.07.2015:

У справі № 910/8583/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЛОГІКА"

До Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ"

Про стягнення 83.887,55 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): Сербулов О. В. (за дов. № 01/05-235Д)

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЛОГІКА" звернулося до Господарського суду із позовом до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" про стягнення з останнього 83.887,55 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/8583/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЛОГІКА" задоволено повністю.

15.07.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/8583/15-г було видано наказ.

30.12.2015 Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8583/15-г від 15.07.2015, в якій скаржник просить суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, яка полягає у невжитті дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 48709111 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/8583/15-г; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, щодо стягнення зі скаржника виконавчого збору в розмірі 8 571, 45 грн згідно постанови ВП № 48709111 від 18.12.2015 та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.12.2015 в сумі 116, 82 грн. згідно постанови ВП № 48709111 від 18.12.2015; визнати постанову ВП № 48709111 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015 недійсною (незаконною); визнати постанову ВП № 48709111 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.12.2015 недійсною (незаконною); зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження ВП № 48709111 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/8583/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 розгляд скарги призначено на 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 представник скаржника з'явився, надав суду усні пояснення по суті скарги, в яким просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача та ВДВС в судове засідання 09.02.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення у справі № 910/8583/15-г в період з 09.06.2015 по 31.07.2015 відповідачем у справі платіжними дорученнями № 6315, № 258, № 6205, № 343, № 342 було частково виконано вказане рішення суду, на загальну суму 67 800, 00 грн.

11.09.2015 головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 48709111 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8583/15-г від 15.07.2015, про що винесено відповідну постанову. Надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 18.09.2015.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48709111 від 11.09.2015 виконавець надіслав боржнику лише 24.09.2015, доказом чого є відтиск поштового штемпеля на конверті та інформація внутрішнього поштового відправлення за ідентифікатором 0420805138113 на офіційному сайті ДП "УКРПОШТА" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle /Default.aspx. Отримана боржником (скаржником) зазначена постанова була 30.09.2015, що також вбачається із інформації на офіційному сайті ДП "УКРПОШТА".

В той же день, 30.09.2015 боржником за платіжним дорученням було сплачено на користь стягувача залишок заборгованості в розмірі 17 914, 55 грн.

02.10.2015 боржник звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із клопотанням по виконавчому провадженню ВП № 48709111 про закінчення виконавчого провадження, до якого додав докази виконання рішення суду у справі № 910/8583/15-г.

18.12.2015 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню ВП № 48709111 винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в яких зазначено, що боржником у наданий державним виконавцем строк рішення суду самостійно виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Матеріали справи містять докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику, із яких вбачається що постанова була направлена боржнику відділом ДВС 24.06.2015, а отримана боржником 30.09.2015. Тобто, в момент направлення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику строк на добровільне виконання рішення суду встановлений в такій постанові вже сплив, і відповідно боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно.

Таким чином, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві припустився порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило боржника права самостійного добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - 30.09.2015 боржником було виконано рішення суду у повному обсязі, докази чого наявні в матеріалах справи, і вже 02.10.2015 відповідні докази були надані державному виконавцю.

Виходячи з положень частини 2 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішення суду може бути розпочате виключно за умови надсилання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримання постанови боржником та свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду у добровільному порядку у строки, визначені державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавчий збір стягується виключно у випадку вжиття державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення, за умови невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", втрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача (боржника), про те, що примусове стягнення з виконання наказу від 15.07.2015 у справі № 910/8583/15-г у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", не відбулось у зв'язку з самостійним виконанням боржником рішення суду у справі № 910/8583/15-г, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" виконавчого збору.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Отже, такі витрати також стягується виключно у випадку вжиття державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення, за умови невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання. Відповідно у державного виконавця були відсутні і правові підстави для винесення постанови про стягнення з Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Положеннями ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документ виконавче провадження підлягає закінченню.

Таким чином, у відповідно до вказаної норми державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві після надання йому боржником доказів виконання рішення господарського суду був зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48709111, проте виконавче провадження закінчене не було, і доказів іншого матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача (боржника), про те, що з боку ВДВС була допущена незаконна бездіяльність, яка полягає у невжитті дій, спрямованих на закінчення виконавчо7го провадження ВП № 48709111.

Доводи заявника, з огляду на вищевикладене визнаються судом правомірними, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, доводи заявника (боржника) є правомірними, бездіяльність виконавчої служби щодо не вжиття дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 48709111 та дії виконавчої служби щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.12.2015 є незаконними, а отже постанови державного виконавця від 18.12.2015 про стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, яка полягає у невжитті дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 48709111 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/8583/15-г.

3. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, щодо стягнення зі скаржника виконавчого збору в розмірі 8 571, 45 грн згідно постанови ВП № 48709111 від 18.12.2015 та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.12.2015 в сумі 116, 82 грн. згідно постанови ВП № 48709111 від 18.12.2015 незаконними.

4. Визнати постанову ВП № 48709111 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 18.12.2015 недійсною (незаконною).

5. Визнати постанову ВП № 48709111 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18.12.2015 недійсною (незаконною).

6. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві закінчити виконавче провадження ВП № 48709111 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/8583/15-г.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

8. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві.

Суддя Л. Д. Головатюк