Ухвала суду № 55695633, 10.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 лютого 2016 рокуСправа № 912/2195/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області державного виконавця Сандецького Р.О. у справі № 912/2195/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Натан-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс"

про стягнення 830630,75 грн,

за участі представників:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2016 б/н;

від відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Натан-Інвест" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" заборгованості у розмірі 830630,75 грн, з яких: 468415,02 грн основний борг, 336852,14 грн втрат від інфляції, 25363,59 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 830600,55 грн заборгованості, з яких: 468415,02 грн основного боргу, 25333,39 грн 3% річних та 336852,14 грн інфляційних втрат, а також 16610,95 грн судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 30,20 грн 3 % річних відмовлено.

05.08.2015 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Сторонами 06.11.2015 подано до господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою від 18.11.2015 затверджено мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством "Натан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" у поданій сторонами редакції.

05.01.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області державного виконавця Сандецького Р.О. у справі № 912/2195/15, за змістом якої скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., які полягають у винесенні:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 у сумі 84721,15 грн;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256121 у сумі 84721,15 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій № 49256121 у сумі 70,00 грн;

2) визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., яка полягає у ненаправленні скаржникові у порядок і спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження":

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн;

3) скасувати постанови, винесені виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державним виконавцем Сандецьким Р.О.:

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 у сумі 84721,15 грн;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256121 у сумі 84721,15 грн;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведення виконавчих дій № 49256121 у сумі 70,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2016 вказану скаргу призначено господарським судом до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016 о 16:00.

Ухвалою від 20.01.2016 розгляд вказаної скарги господарським судом відкладено до 12:00 10.02.2016.

Стягувачем направлено на адресу господарського суду заяву від 29.01.2016 б/н, яка отримана судом 01.02.2016, за змістом якої Приватне акціонерне товариство "Натан-Інвест" підтримує вимоги скарги боржника, вказує, що боржник не в змозі наразі виконати укладену між сторонами мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду від 18.11.2015, оскільки на його рахунки у банку та майно накладено арешти постановами ВДВС.

Окрім того, даною ухвалою стягувачем надано згоду на розгляд поданої боржником скарги без його участі.

Боржником 09.02.2016 подано до господарського суду клопотання про витребування доказів з посиланням на статтю 38 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого скаржник просить суд витребувати у ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області докази отримання ТОВ "Євросервіс-Плюс" поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 2640000587644, а саме - копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням прізвища одержувача.

Відділом ДВС Ульяновського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлено на адресу суду заперечення від 28.01.2016 № 115/02/2 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс", за змістом якого просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Додатково до вказаного заперечення органом ДВС додано копії запитуваних судом матеріалів виконавчих проваджень.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що 23.12.2015, перебуваючи у ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49256828 про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2015 про стягнення з ТОВ "Євросервіс-Плюс" на користь ТОВ "Натан" 1775153,40 грн, що знаходиться на виконанні у зазначеному відділі, з'ясувалось, що у цьому відділі знаходиться на виконанні виконавче провадження № 49256121 про стягнення з ТОВ "Євросервіс-Плюс" на користь ПрАТ "Натан-Інвест" 830600,55 грн заборгованості, з яких 468415,02 грн основного боргу, 25333,39 грн 3% річних, 336852,14 грн інфляційних втрат, а також 16610,95 грн судового збору, разом 847211,50 грн.

В цей же день, при ознайомленні представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження № 46256121 з'ясувалось, що ще 06.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скаржник станом на день подання цієї скарги не отримував у порядок і спосіб, встановлені статтями 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження".

23.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49256121 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з надходженням 22.12.2015 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2015 про укладену та затверджену мирову угоду між ПрАТ" Натан-Інвест" та ТОВ "Євросервіс Плюс".

Окрім того, скаржник ознайомився з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015, згідно якої стягненню з боржника підлягають 70,00 грн, яку, за твердженням скаржника, станом на день подання цієї скарги він не отримував у порядок та у спосіб, встановлені статтями 31, 41 Закону України "Про виконавче провадження".

25.12.2015 скаржником отримано від ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.12.2015, згідно резолютивної частини якої стягненню з боржника підлягає виконавчий збір у розмірі 84721,15 грн у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк наказ не виконано.

Додатково скаржник наголошує, що 25.12.2015 ним нарочно отримано у державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № 49725665 від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256121 в розмірі 84721,15 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження № 49725729 від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій № 49256121 в розмірі 70,00 грн.

Боржник зазначає, що у зв'язку з отриманням таких постанов нарочно витрат на їх направлення на адресу боржника немає.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" вказує, що постанова від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження № 49256121 боржником у порядок та у спосіб, визначені статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження", не отримувалась, а відтак строк, наданий даною постановою, для добровільного виконання рішення, боржникові доведений не був.

З огляду на вказане, скаржник вважає безпідставними та невмотивованими постанови державного виконавця від 13.11.2015 в частині стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки були відсутні підстави для початку примусового виконання наказу господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2195/15.

Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Плюс" вважає незаконними і постанови від 24.12.2015 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених постанов.

Господарський суд враховує, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу доводи, господарський суд встановив, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Плюс" скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

На виконання рішення господарського суду від 15.07.2015 господарським судом 05.08.2015 видано відповідний наказ (а.с. 51).

Як убачається з копій наданих на вимогу господарського суду державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження № 49256121 постановою від 06.11.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу (а.с. 131).

На вказаній постанові, копія якої наявна в матеріалах справи, міститься відмітка стягувача про отримання її примірника нарочно 06.11.2015.

У цей же день, 06.11.2015 сторони у справі № 912/2195/15 звернулись до господарського суду Кіровоградської області зі спільною заявою від 06.11.2015 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою від 18.11.2015 вказану заяву сторін господарським судом задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством "Натан-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" у редакції, наданій сторонами.

До вищевказаної заяви про затвердження мирової угоди, окрім самого тексту мирової угоди, сторонами додано ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження № 49256121 від 06.11.2015 (а.с. 56), про що зазначено господарським судом в ухвалі від 18.11.2015 про затвердження мирової угоди з посиланням на відповідний аркуш справи.

Окрім того, до заперечення на скаргу ТОВ "Євросервіс-Плюс" в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ додано копію фіскального чеку від 06.11.2015 № 6484 про направлення на адресу боржника рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 2640000587644) постанови від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2195/15 (а.с. 132-133).

Як убачається з інформації, що міститься на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" відправлення з вказаним штрихкодовим ідентифікатором вручено адресату особисто 11.11.2015 (а.с. 147).

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частинами 1, 4 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Господарський суд дійшов висновку щодо правомірності дій в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження № 49256121, а також при її врученні під розписку стягувачеві, про що міститься відповідна відмітка на такій постанові, та направленні на адресу боржника, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

При цьому, суд враховує, що як убачається з копії фіскального чеку, наданого в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ, зокрема, із вартості відправлення, зазначеному на ньому - 5,40 грн, а також з огляду на Граничні тарифи на універсальні послуги поштового зв'язку, затверджені рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 07.04.2015 № 193, в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ направлено 06.11.2015 на адресу ТОВ "Євросервіс-Плюс" рекомендований лист без повідомлення про вручення.

Поряд з тим, суд зауважує, що на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" наявна інформація щодо отримання адресатом такого рекомендованого відправлення 11.11.2015, що надає можливість державному виконавцю пересвідчитись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та спростовує твердження скаржника щодо того, що в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ цього зроблено не було.

За таких обставин, суд не вбачає доцільності витребовувати у відділу ДВС Ульяновського РУЮ рекомендованого повідомлення про вручення боржникові поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 2640000587644, позаяк судом встановлено, що таке відправлення направлялось боржникові без повідомлення про вручення.

Водночас, подання 06.11.2015 сторонами у даній справі на затвердження господарського суду мирової угоди на стадії виконання судового рішення з доданням копії постанови від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження спростовує твердження скаржника, зазначені у скарзі щодо того, що боржник не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.08.2015 у справі № 912/2195/15.

Господарський суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не визначають такої підстави для зупинення виконавчого провадження як звернення сторін (сторони) у справі до суду із заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Поряд з тим, за приписами частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, боржник не позбавлений був права після звернення до суду з відповідною заявою про укладення мирової угоди звернутись до органу ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій до розгляду по суті судом такої заяви.

При цьому, суд наголошує, що подання сторонами до суду спільної заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення з доданням до такої заяви копії відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження розцінюється судом як обізнаність боржника, яким також підписана вказана заява, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2195/15.

Окрім того, про наявність такої постанови господарським судом зазначалось в ухвалі від 18.11.2015 про затвердження мирової угоди.

Поряд з цим, доказів звернення боржника до державного виконавця з будь-якими заявами чи клопотаннями, які б містили повідомлення останнього про обставини, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд звертає увагу скаржника на встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на оскарження неправомірних на думку скаржника дій чи бездіяльності органу ДВС, який, з огляду на попередні висновку господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" не дотримано в частині оскарження дій в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ при винесенні та направленні постанови від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з п. 2 постанови від 06.11.2015 про відкриття виконавчого провадження № 49256121 боржникові надано строк для добровільного виконання наказу від 05.08.2015 № 912/2195/15 до 13.11.2015.

Частина 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначені положення Закону державним виконавцем, в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ 13.11.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 84721,15 грн, оскільки станом на 13.11.2015 докази добровільного виконання наказу господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2195/15 боржником не надано.

Відтак, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності дій в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ в частині винесення постанови від 13.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору, при цьому доводи скаржника щодо незаконності такої постанови спростовані наявними матеріалами справи.

Частинами 2-5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі Інструкція), про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що постанова від 13.11.2015 про стягнення з ТОВ "Євросервіс-Плюс" витрат на проведення виконавчих дій винесена державним виконавцем незаконно, оскільки були відсутні належні підстави для початку примусового виконання наказу господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2195/15 з огляду на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 49256121 від 06.11.2015 боржник не отримував.

Суд не погоджується з такою позицією боржника, оскільки дії в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ при винесенні такої постанови не суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, вчинені на їх виконання.

Водночас суд зазначає, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в силу вимог частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" направляється боржникові простою кореспонденцією.

Твердження щодо ненаправлення такої постанови скаржником не доведено як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, навіть у випадку неотримання такої постанови боржником, вказана обставина не є підставою для визнання даної постанови незаконною судом в межах розгляду даної скарги.

Постановою від 23.12.2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.08.2015 у справі № 912/2195/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на надходження до відділу ДВС Ульяновського РУЮ ухвали господарського суду від 18.11.2015 про затвердження укладеної між сторонами у справі № 912/2195/15 мирової угоди.

Частиною 6 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З огляду на зазначену норму Закону в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 24.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49725665 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256121 від 13.11.2015 (а.с. 142).

Окрім цього, постановою від 24.12.2015 в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 49725729 з примусового виконання постанови від 13.11.2015 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Щодо вимог скаржника про скасування вказаних постанов (постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256121 у сумі 84721,15 грн та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведення виконавчих дій № 49256121 у сумі 70,00 грн) господарський суд враховує таке.

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Разом з тим, постановами від 24.12.2015 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 та постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій від 13.11.2015, а не рішення господарського суду у даній справі.

З урахування вказаного в цій частині дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції мають бути оскаржені в порядку, визначеному статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку господарського судочинства, з огляду на що провадження у справі по розгляду скарги боржника у даній частині необхідно припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на обставини справи та положення Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд не вбачає у діях в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_2 порушень даного Закону, які б слугували підставами для задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс".

Скаржником в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України обставини, викладені у поданій скарзі, суду не доведено.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області державного виконавця Сандецького Р.О. про:

1) визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., які полягають у винесенні:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 у сумі 84721,15 грн;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн;

2) визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., яка полягає у ненаправленні скаржникові у порядок і спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження":

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн;

3) скасування постанов, винесених виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державним виконавцем Сандецьким Р.О.:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.11.2015 у сумі 84721,15 грн;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2015 у сумі 70,00 грн,

відмовити.

В частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" на дії в.о. начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області державного виконавця Сандецького Р.О. про:

1) визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державного виконавця Сандецького Р.О., які полягають у винесенні:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256121 у сумі 84721,15 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій № 49256121 у сумі 70,00 грн;

2) скасування постанов, винесених виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - державним виконавцем Сандецьким Р.О.:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49256121 у сумі 84721,15 грн;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведення виконавчих дій № 49256121 у сумі 70,00 грн,

провадження по розгляду скарги припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити Приватному акціонерному товариству "НАТАН-ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 4), відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Леніна, 57).

Суддя В.М. Балик