Рішення № 55695548, 04.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Справа № 915/2074/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сулеймановій С.М,

за участю представників сторін:

від позивача: Вуж Д.В. довіреність б/н від 30.11.2015;

Цубенко Є.Л. довіреність б/н від 30.11.2015;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2074/15

За позовом: Приватного підприємства " СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ",65049, м. Одеса, вул. Люстодорфська дорога, 11, корп. 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційне підприємство "Українська Південна компанія", 54052, м.Миколаїв, вул.Заводська площа,7,

про розірвання договорів поставки № 3 від 25.01.2015 р., підряду, укладений у спрощений спосіб та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" пред'явлено позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2016 р., до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційне підприємство "Українська Південна компанія" про розірвання договорів поставки (купівлі-продажу) від 25.01.2015 р. № 3 та підряду, укладений у спрощений спосіб та стягнення заборгованості, з посиланням на положення ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 852 ЦК України, а саме, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо поставки товару за укладеним між ними договорами на суму здійсненої передоплати і не повернено на вимогу ПП " СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ", перераховані в якості попередньої оплати вартості підлягаючого до поставки товару грошові кошти в сумі позовних вимог, а також про стягнення грошових коштів на погашення судових витрат.

За даним позовом ухвалою Господарського суду від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представники ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяв.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти "із закінченням строку зберігаеня".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами 25.01.2011 між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ", та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА КОМПАНІЯ" укладено Договір №2 про надання дистриб'юційного права, згідно умов якого позивачу було надано виключне право на представництво, розміщення та продаж товарів, що випускаються відповідачем на території України та країн СНД.

На підставі умов договору 25.01.2011р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір поставки (купівлі-продажу) продукції №3 (далі - «Договір поставки»), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця електроди зварювальні із чорних металів у кількості, номенклатурі та по ціні, указаній у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її вартість згідно умов цього договору.

За умовами Договору поставки, Відповідач зобов'язується передати у власність Позивача електроди зварювальні із чорних металів (далі - «продукція», «товар») у кількості, номенклатурі та по ціні, указаній у специфікаціях, а Позивач зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її вартість.

Згідно п.1.2. Договору поставки, Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW склад продавця м. Миколаїв, Заводська площа, 7 (ІНКОТЕРМС 2000).

За умовами п. 2.1. Договору поставки, загальна вартість договору становить суму усіх укладених сторонами специфікацій до нього.

На виконання сторонами зобов'язань за Договором поставки, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 730 000,00 грн.

Позивач, за актом приймання-передачі від 16.05.2011р., передав Відповідачу дріт у кількості 19,7 тон загальною вартістю 145 876,27 грн., що разом з заявкою Позивача від 24.05.2011 року на виготовлення з цієї проволоки (дроту) електродів (марки УОНИ 13/55 ф Змм у кількості 15 тн, УОНИ 13/55 ф 4 у кількості 11 тн) свідчить про укладання сторонами Договору підряду у спрощений спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.09.2012р. Відповідач запропонував Позивачу свої послуги по реалізації замовленої, але не вибраної продукції, а в разі незгоди з пропозицією - забрати замовлену продукцію. Частину продукції відповідач реалізував та перерахував її вартість, в тому числі платіжними дорученнями від 15.02.2013 року № 538 в сумі 4290,00 грн. та від 25.02.2013 року №550 на суму 1310,00 грн.

Проте, відповідач умови договору виконав частково.

Зазначені обставини були встановлені у рішенні господарського судe № 915/277/13-г при вирішені спору про безпідставно набуті кошти між тими ж сторонами (Позивачем та Відповідачем).

Згідно ч. 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що метою встановлення з Відповідачем договірних відносин було отримання Позивачем виключного права на представництво, розміщення та продаж товарів, що випускаються Відповідачем на території України та країн СНД. Тому позивачем надано дріт для переробки його на підприємстві Відповідача в продукцію, яку мав реалізовувати Позивач, а також були сплачені кошти, в якості оплати робіт з переробки Відповідачем дроту у вищезгадану продукцію.

Втім, в результаті невиконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, Позивачу до теперішнього часу не надана ні продукція, ні повернуті грошові кошти, що були сплачені для її виготовлення та на купівлю матеріалу, з якого таку продукцію мало виготовити (дріт).

Таким чином, вищезазначені договори є взаємопов'язаними між собою.

Листом від 17.01.2013 за вих.№7 Відповідач визнав факт отримання від Позивача дроту загальною вартістю 145 876,27 грн. та свій обов'язок відшкодувати його вартість в разі неможливості переробки останнього.

При зверненні Приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області щодо виконання відповідачем зобов'язання за Договором поставки в Експертному висновку № 120-1031 від 08.10.2014 встановлено , що прийом товару (електродів) у визначений між Позивачем та Відповідачем час не відбувся. Позивач завчасно повідомляв Відповідача (листом від 23.09.14 Вих.№04/09) про час та дату поставки товару, керуючись умовами п.1.2. Договору поставки (поставка товару здійснюється на склад продавця (Відповідача) м. Миколаїв, Заводська площа, 7), так і наданою Відповідачем та встановленою судами інформацію про те, що на складі готової продукції Відповідача наявна замовлена Позивачем продукція (електроди).

Таким чином, на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Українська Південна компанія" не повернено позивачу грошові кошти в сумі 305 544,79 грн. (159 668,52 грн. заборгованості за Договором поставки + 145 876,27 грн. вартості непоставленої продукції - електродів за Договором підряду).

Згідно із ст. 712 ЦК України продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).

Згідно чч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, ураховуючи, що позивачем виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договорів, а відповідачем за договорами не виконано зобов'язання щодо поставки в повному обсязі товару в сумі здійсненої позивачем передоплати і добровільно не повернено грошові кошти в сумі різниці між вартістю поставленого товару плюс частково добровільно повернутих грошових коштів і сумою здійсненої позивачем попередньої оплати вартості підлягаючого до поставки товару, позовні вимоги щодо розірвання договору поставки (купівлі-продажу) від 25.01.2015 р. № 3 та договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, та стягнення заборгованості у сумі 305 544,79 грн. (159 668,52 грн. заборгованості за Договором поставки + 145 876,27 грн. вартості непоставленої продукції - електродів за Договором підряду) підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 04.02.2013 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов приватного підприємства"СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки (купівлі-продажу) продукції (товару) №3 від 25 січня 2015 року, укладений між Приватним підприємством "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційне підприємство "Українська Південна компанія".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційне підприємство "Українська Південна компанія" (54052, м.Миколаїв, вул.Заводська площа,7) на користь Приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" (65049, м. Одеса, вул. Люстодорфська дорога, 11, корп. 2, код 35819947) грошові кошти у сумі 159 668 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) 52 коп. за укладеним Договором поставки (купівлі-продажу) продукції (товару) № 3 від 25 січня 2015 року.

4. Розірвати Договір підряду на виготовлення з проволоки (дроту) електродів (марки УОНИ 13/55 ф 3мм у кількості 15 тн, УОНИ 13/55 ф 4 у кількості 11 тн), укладеного, у спрощений спосіб, між Приватним підприємством "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційне підприємство "Українська Південна компанія".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційне підприємство "Українська Південна компанія" (54052, м.Миколаїв, вул.Заводська площа,7) на користь Приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" (65049, м. Одеса, вул. Люстодорфська дорога, 11, корп. 2, код 35819947) грошові кошти у сумі 145 876 грн. (сто сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) 27 коп., а також грошові кошти на погашення витрат на оплату судового збору в сумі 7019 (сім тисяч дев'ятнадцять) грн. 48 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.02.2016 р.

Суддя С.М. Коваль