Рішення № 55695317, 18.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2016 Справа № 905/3380/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-М», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ИНСТРОЙ»», м. Донецьк

про стягнення 30 000,03 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Гребенюк В.В. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2014р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-М», м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ИНСТРОЙ»», м. Донецьк, основного боргу у сумі 30 000,03 грн. (Всього 30 000,03 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за видатковими накладними № 30511041 від 05.11.2013р. та № 32611010-02-01 від 20.11.2013р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаних видаткових накладних, копію довіреності № 464 від 01.11.2013р. на отримання цінностей, копії банківських виписок.

23 грудня 2015 року у судовому засіданні позивач подав копії документів, які просив долучити до справи.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Слухання справи відкладалось.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

За видатковими накладними № 30511041 від 05.11.2013р. та № 32611010-02-01 від 20.11.2013р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 47 336,82 грн.

З представлених накладних вбачається, що вони підписана обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджені дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

Тобто, оскільки позивач поставив відповідачеві товар, вказаний у видаткових накладних № 30511041 від 05.11.2013р. та № 32611010-02-01 від 20.11.2013р., а відповідач прийняв цей товар на підставі довіреності № 464 від 01.11.2013р., що засвідчується підписом уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ИНСТРОЙ»» на видатковій накладній, вищевказаний правочин вчинено між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-М» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ИНСТРОЙ»», у спрощений спосіб, тобто за усною домовленістю сторін.

За своїм змістом та своєю правовою природою правочин між позивачем та відповідачем є договором поставки.

Згідно з нормами ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ст.509 ЦК України визначено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, станом на час подачі позовної заяви до суду, сума основного боргу відповідачем оплачена лише частково у розмірі 17 336,79 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача з банку, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-М», м. Харків, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 30 000,03 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-М», м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ИНСТРОЙ»», м. Донецьк, про стягнення 30 000,03 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ИНСТРОЙ»», м. Донецьк (83001, м. Донецьк, проспект 25-річчя РККА, буд. № 6Б, ЄДРПОУ 38262947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР-М», м. Харків (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 24а, ЄДРПОУ 35590228) основну заборгованість у розмірі 30 000,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна