Ухвала суду № 55695224, 10.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.02.16р. Справа № 904/10679/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтком" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014 у загальному розмірі 502 128 грн. 44 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м.Павлоград, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтком" (м. Харків)

про стягнення штрафу у сумі 43 375 грн. 09 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт (довіреність № ББУ/ПУ292/ВП/15 від 18.12.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтком" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014 у загальному розмірі 502 128 грн. 44 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 458 203 грн. 32 коп. - основний борг;

- 28 393 грн. 12 коп. - пеня;

- 12 298 грн. 59 коп. - інфляційні втрати;

- 3 233 грн. 41 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 14-16/705-КП від 31.12.2014 в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 458 203 грн. 32 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.8. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 02.09.2015 по 13.11.2015 в сумі 28 393 грн. 12 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за вересень 2015 року у сумі 12 298 грн. 59 коп. та 3% річних за період прострочення з 02.09.2015 по 13.11.2015 у сумі 3 233 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.01.2016.

Ухвалою суду від 11.01.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд справи відкладений на 10.02.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових доказів.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 10.02.2016 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин нез'явлення суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 виконав та надав витребувані судом документи.

Від представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог до 508 747 грн. 36 коп., з яких 464 470 грн. 92 коп. - основний борг; 28 604 грн. 67 коп. - пені; 12 423 грн. 94 коп. - інфляційні втрати; 3 247 грн. 83 коп. - 3% річних. Отже, має місце нова ціна позову у загальному розмірі 508 747 грн. 36 коп.

Також від представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що згідно пункту 5.4. договору штрафні санкції нараховуються від суми недопоставленої продукції, відповідно до якої було порушення строків поставки. Також, позивач зазначає, що у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлену по даному договору продукцію, постачальник має право затримати або призупинити поставку чергової партії продукції до розрахунку з покупцем. Отже, відповідно до пункту 5.4 договору позивач скористався своїм правом призупинення поставки по специфікації від 02.10.2015, оскільки з вересня у відповідача перед позивачем була заборгованість по оплаті продукції по специфікації від 13.05.2015.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 10.02.2016 з'явився та виклав зміст зустрічного позову, навів доводи в його обґрунтування.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 10.02.2016 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Враховуючи, що позивачем долучений до матеріалів справи договір факторингу з регресом № 526/59.2 від 14.04.2014, з якого вбачається , що внаслідок відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" замінює Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтком" як кредитора боржника, у зв'язку з чим до банка переходять відповідні права кредитора за контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг.

Отже, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Господарський суд вирішує питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі та виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що між банком та позивачем укладений договір факторингу, а для правильного вирішення господарського спору необхідно дослідити та вивчити докази, заслухати пояснення Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" стосовно вказаних вище обставин у справі, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити вказану юридичну особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, повторного виклику сторін.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

2. Розгляд справи відкласти на 29.02.2016 на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - направити залученій третій особі позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення; оригінал протоколу узгодження розбіжностей від 31.12.2014, на який є посилання у відзиві на зустрічну позовну заяву (для огляду у судовому засіданні); письмові пояснення щодо правових підстав звернення із даним позовом з огляду на укладення договору факторингу з регресом № 526/59.2 від 14.04.2014; письмові пояснення щодо посилання до пункту 5.4. договору в частині досягнення домовленості про нарахування штрафних санкцій на суму недопоставленої продукції (оскільки пункт 5.4. договору, на який позивач посилався, такої умови не містить); оригінал договору факторингу, укладений між ним та ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" (для огляду у судовому засіданні); докази повідомлення відповідача про те, що позивач скористався правом затримання або призупинення поставки чергової партії продукції до розрахунку з покупцем за поставлену по специфікації від 13.05.2015 продукцію.

Відповідачу - письмові пояснення щодо розрахунків за договором поставки від 31.12.2014; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо розміру заборгованості за договором поставки; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення з приводу спору у даній справі; письмові пояснення з приводу розрахунків за договором факторингу з регресом № 526/59.2 від 14.04.2014.

4. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3