Ухвала суду № 55695128, 08.02.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.02.2016 Справа № 908/4874/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 05.02.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" (69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, 37; поштова адреса: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блюхера, 4 - б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_2)

про стягнення 22 145,92 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 р. господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій зазначено, що 02.11.2015 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/4874/15, яким позовні вимоги задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. зазначене рішення залишено без змін.12.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано наказ. У січні 2016 р. зазначений наказ звернений до виконання. Ленінським відділом ДВС органу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №49842592. Разом з тим, 04.02.2016 р. ТОВ «Промавтоматика-Сервіс» (Боржник) було укладено договір про переведення боргу з ТОВ «МСС Запоріжжя», за яким ТОВ «МСС Запоріжжя» як новий боржник приймає на себе зобов'язання сплатити кредитору (Позивачу по справі) заборгованість у розмірі 23 363,92 грн. за наказом господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. у справі №908/4874/15. Таким чином, ТОВ «МСС Запоріжжя» є правонаступником ТОВ «Промавтоматика-Сервіс» щодо виконання зобов'язання за наказом господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. по справі №908/4874/15. Отже, ТОВ «Промавтоматика-Сервіс» як боржник підлягає заміні як сторона у виконавчому провадженні на її правонаступника. На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» у виконавчому провадженні ВП №49842592 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МСС Запоріжжя», на час розгляду заяви зупинити виконавче провадження №49842592.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до абз. 3 п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до стаття 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви, 04.02.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" (далі - Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСС Запоріжжя» (далі - Новий боржник) укладено договір №1 про переведення боргу, відповідно до п. 1.1. якого передбачено, що Первісний боржник переводить своє зобов'язання щодо сплати заборгованості, а Новий боржник приймає на себе таке зобов'язання, і стає боржником за наказом господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. по справі №908/4874/15 про стягнення 23 363,92 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) (далі - Кредитор).

Згідно з п.1.2. договору, Новий боржник зобов'язується виконати на користь Кредитора наказ господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. по справі №908/4784/15 в тому числі у рамках виконавчого провадження ВП №49842594, відкритого ВДВС ЗМУЮ 18.01.2016 р.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору передбачено, що Первісний боржник зобов'язується протягом 3 днів з моменту підписання даного договору передати Новому боржнику всі документи, які засвідчують зобов'язання, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за наказом господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 р. по справі №908/4874/15, в тому числі документи виконавчого провадження ВП №49842592.

Первісний боржник зобов'язується протягом 3 днів з моменту підписання цього договору повідомити Кредитора про переведення боргу за цим договором. (п.2.2.)

Вказаний договір підписаний директором ТОВ "Промавтоматика - Сервіс" Єрохіною Г.І., директором Товариством з обмеженою відповідальністю «МСС Запоріжжя» Ясир Д.І. та скріплений печатками підприємств.

Однак, у випадку заміни в зобов'язанні боржника, кредитор завжди є зацікавленим щодо повідомлення його про вказані обставини, оскільки невідомий новий боржник може виявитися неплатоспроможним, а тому враховуючи, що від особи боржника залежить можливість реального й належного виконання зобов'язання, законодавець перебачив обов'язкову згоду кредитора на заміну боржника, що становить вирішальну її умову.

Отже, відповідно до положень статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Однак заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання згоди кредитором про переведення зобов'язання новому боржнику та повідомлення ФОП ОСОБА_1 про укладення договору №1 про переведення боргу від 04.02.2016р., у якому також не міститься положень, які б свідчили про надання кредитором відповідної згоди.

Суд зазначає, що положення пункту 2.2. договору суперечить статті 520 ЦК України, оскільки повідомлення кредитора повинно здійснюватися первісним боржником до укладання договору про переведення боргу новому боржнику за наявності відповідної згоди кредитора.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що заявником при засвідченні копії постанови від 18.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №49842592, договору №1 про переведення боргу від 04.02.2016 р., акту приймання-передачі від 04.02.2016 р., які були ним надані до заяви, зазначено: «відповідає оригіналу», підпис та печатка підприємства.

Однак, на вказаних копіях документів відсутні необхідні реквізити при здійсненні засвідчення, а саме: назви посади особи, яка завіряє документи, її ініціалів та прізвища, дати, коли засвідчувались документи, отже перелічені вище документи завірені не належним чином та не відповідають вимогам Національного стандарту України.

З огляду на викладене, заява від 05.02.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 05.02.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика - Сервіс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков