Рішення № 55694882, 11.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2016 Справа № 905/3282/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач», м. Коростень Житомирської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш», м. Донецьк

про стягнення 900 000 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Терещук О.В. арбітражний керуючий - ліквідатор посвідчення № 1319 від 17.07.2013р., Виговський С.С. представник за довіреністю № 4 від 05.05.2015р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач», м. Коростень Житомирської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш», м. Донецьк, боргу у сумі 900 000 грн. (Всього 900 000 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № КП-2 від 16.12.2005р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та специфікації і акту приймання передавання до нього, копію видаткової накладної, копії виписок із банку.

14 грудня 2015 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання долучення до матеріалів справи документів.

Справа слуханням відкладалась.

11 грудня 2015 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Суд долучив до матеріалів справи документи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2013 року господарським судом Житомирської області у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коростенькостач» № 3/67-Б задоволено заяву ліквідатора та визнано недійсним договір № 1 відступлення права вимоги від 16.02.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрі-Експорт», яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» відступлено право вимагати від Відкритого акціонерного товариства «Донецькгірмаш» м. Донецьк виконання зобов'язань по договору № КП-2 від 16.12.2005р. в частині оплати продукції у сумі 12 208 344 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Капрі-Експорт» м. Фастів.

Постановою від 18.02.2014р. Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ «Донецькгармаш» № 1479/75 від 14.12.2013р. на ухвалу від 28.11.2013р. господарським судом Житомирської області залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2013р. у справі № 3/67-Б залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2014р. касаційну скаргу ПАТ «Донецькгірмаш» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2013р. у справі № 3/67-Б повернуто без розгляду.

Таким чином, ухвала господарського суду Житомирської області у спаві про визнання банкрутом ТОВ «Коростеньпостач» № 3/67-Б набрала законної сили 18.02.2014р.

Як встановлено господарським судом Житомирської області ухвалою від 28.11.2013р. у справі про визнання банкрутом ТОВ «Коростеньпостач» № 3/67-Б «відповідно до договору № КП-2 від 16.12.2005р. укладеного між банкрутом та Відкритим акціонерним товариство «Донецькгірмаш» та акту приймання-передавання до договору, на адресу Відкритого акціонерного товариства «Донецькгірмаш» було постановлено основу абразивних паст на суму 27 815 424 грн. Банкруту була перерахована сума в розмірі 15 607 080 грн., що підтверджується виписками з банку (т.4 а.с. 181-184), інша сума в розмірі 12 208 344 грн. перейшла за договором уступки права вимог № 1 від 16.02.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Капрі-Експорт».

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013р., дебіторська заборгованість ТОВ «Коростеньпостач» у сумі 12 208 344 грн. повинна бути включена до ліквідаційної маси та стягнута з ВАТ «Донецькгірмаш».

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

У зв'язку з відсутністю 18.05.2012р. у Києво-Святошинському РВ УМВС з матеріалів кримінальної справи № 47-828 представник позивача отримав копії окремих документів, які стосується господарських відносин ТОВ «Коростеньостач» з іншими юридичними особами, у тому числі копію договору № КП-2 від 16.12.2005р., укладеного між ТОВ «Коростеньпостач» та ВАТ «Донецькгірмаш».

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно ст.526 ЦК України, зобовґязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У виконання умов договору сторонами підписана специфікація № 1 від 16.12.2005р. на поставку продукції.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки та умов оплати. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

Згідно специфікації, термін оплати - 60 днів з моменту підписання договору.

29 грудня 2005 року позивач поставив відповідачу основу абразивних паст на загальну суму 27 815 424 грн., що підтверджується видатковою накладною № 51229 від 29.12.2005р. та актом приймання-передачі від 29.12.2005р. до договору

З представленої видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Згідно з нормами ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач», м. Коростень Житомирської області, щодо стягнення pаборгованості у розмірі 900 000 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач», м. Коростень Житомирської області, до Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш», м. Донецьк, про стягнення 900 000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш», м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. ткаченко, 189, ЄДРПОУ 05763702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач», м. Коростень Житомирської області (11500, Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Франка, 17/14, ЄДРПОУ 31781014) заборгованість у розмірі 900 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 13 500 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна