Рішення № 55694873, 13.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2016 Справа № 908/5830/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ», м. Добропілля Донецької області

про стягнення 61 423,82 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Лойко Р.О. - представник за довіреністю № 18-юр від 22.06.2015р.

від відповідача - Печерський А.Т. - представник за довіреністю № ББУ/ЦОФД58/15 від 10.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ», м. Добропілля Донецької області, основного боргу у сумі 57 605,91 грн., пені у сумі 2 880,30 грн., інфляційних витрат у сумі 558,83 грн. та 3% річних у сумі 378,78 грн. (Всього 61 423,82 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1639-ЦД від 25.06.2015р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та специфікації від 25.06.2015р. до нього, копію видаткової накладної № РН-3007/4 від 30.07.2015р., копію рахунку-фактури № СФ-0001478 від 28.07.2015р., копію довіреності № 274 від 29.07.2015р. на отримання цінностей, копію товарно-транспортної накладної № РН-3007/4 від 30.07.2015р.

16 грудня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Суд долучив до матеріалів справи документи.

Справа слуханням відкладалась.

13 січня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому посилається, що в порушення п.4.7. договору представником покупця не вказана на видатковій накладній дата приймання продукції, а тому позивачем не доведений факт порушення відповідачем строку на виконання грошового зобов'язання. Також, відповідач заперечує відносно стягнення 3% річних, оскільки договором передбачено стягнення лише пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції, а відповідальність у вигляді 3% річних договором не передбачена.

Того ж дня у судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ», м. Добропілля Донецької області, (надалі по тексту - покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ», м. Запоріжжя, (надалі по тексу - постачальник) укладений договір поставки № 1639-ЦД, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК, в асортименті, кількості, строки, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими сторонами у даному договорі та специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов даного договору.

У відповідності з п.5.4 договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даним договором здійснюються покупцем в порядку та строки погоджені сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

У виконання умов договору сторонами підписана специфікація від 25.06.2015р. на поставку продукції.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки та умов оплати. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

Відповідно п.5 специфікації, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даною специфікацією до договору, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 30 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених умовами договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за видатковою накладною № РН-3007/4 від 30.07.2015р. позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на підставі довіреностей № 274 від 24.07.2015р. на загальну суму 57 605,91 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представленої видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

З урахуванням умов оплати відповідно до специфікації за видатковою накладною РН-3007/4 від 30.07.2015р. відповідач повинен був оплатити товар до 04.09.2015р.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ», м. Запоріжжя, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 57 605,91 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 2 880,30 грн., інфляційних витрат у розмірі 558,83 грн. та 3% річних у розмірі 378,78 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.6.8. договору, у випадку несвоєчасної оплати покупець за письмовою вимогою постачальника, сплачує йому неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Отже, сторонами самостійно узгоджено розмір пені та здійснений позивачем розрахунок, який не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну, а також який не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 2 880,30 грн.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок пені, з огляду на прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленої продукції, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 558,83 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.5.4. договору та п.5 специфікації до договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 378,78 грн. в повному обсязі.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Заперечення відповідача відносно п.4.7. договору про відсутність зазначення дати представником покупця на товаросупроводжувальних документах, суд вважає безпідставними, оскільки в порушення умов договору представник відповідача не поставив дату приймання продукції, тому датою приймання продукції вважається дата вказана в накладній.

Доводи відповідача відносно неправомірного стягнення 3% річних, оскільки договором передбачено стягнення пені, суд також вважає безпідставними, так як вказані стягнення регулюються різними нормативно-правовими актами. Стягнення 3% річних за порушення грошового зобов'язання передбачено ст.625 ЦК України, а стягнення неустойки у вигляді пені передбачено положеннями ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в яких зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тобто викладаються в умовах договору.

Законом України не передбачено, що 3% річних сплачуються за прострочку платежу лише якщо вони передбачені умовами договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено нарахування 3% річних, якщо інший розмір процентів не передбачено договором.

Дослідивши умови договору № 1639-ЦД від 25.06.2015р., судом встановлено, що інший розмір річних сторонами не встановлений.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ», м. Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ», м. Добропілля Донецької області, про стягнення 61 423,82 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ», м. Добропілля Донецької області (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, ЄДРПОУ 00176472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ», м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162, ЄДРПОУ 37941143) суму основного боргу у розмірі 57 605,91 грн., пеню у розмірі 2 880,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 558,83 грн., 3% річних у розмірі 378,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна