Ухвала суду № 55694735, 10.02.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек", м. Рівне,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт", м. Луцьк

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗРОСЕКСПОРТ", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО-К", м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гарголь В.В., довіреність №1 від 16.11.2015р., Гречух В.В., довіреність №2 від 02.12.2015р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Зубашенко Ю.В., довіреність №б/н від 06.01.2016р.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Технотек" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО Продукт" про заборону вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. та про вилучення з цивільного обороту та знищення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт., що знаходиться на митному оформлені Волинської митниці ДФС України, а також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через не з'явлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через нез'явлення представника ТОВ "ВІО Продукт" у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у ще одного відповідача ТОВ "КАЗРОСЕКСПОРТ" та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015р. через нез'явлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

10.02.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками. Також надійшла заява про залучення до справи іншого відповідача - фізичної особи-підприємця Кремповського Ігоря Віталійовича (Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 120/6, ідентифікаційний номер 2750414635), як особи, яка продала спірний товар ТОВ "КАЗРОСЕКСПОРТ".

10.02.2016р. через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

Відповідач 1(ТОВ "ВІО Продукт") у судове засідання 10.02.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвал суду від 03.12.2015р., від 17.12.2015р., від 04.01.2016р. та від 27.01.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4300601638876 від 03.02.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Волинська митниця ДФС України компетентного представника у судове засідання 10.02.2016р. не направили, ухвала господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. направлялась відповідачу рекомендованим повідомленням №4301033747980.

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручений адресату за довіреністю 02.02.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТО-К" компетентного представника у судове засідання 10.02.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 27.01.2016р. не виконали, ухвала суду від 27.01.2016р. повернулась із позначкою відділення зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В судовому засіданні 10.02.2016р. представник відповідача 2 при розгляді заяви представника позивача про залучення до справи іншого відповідача, поклався на розсуд суду.

Зазначену заяву судом залишено без розгляду, оскільки в судовому засіданні 10.02.2016р. представники позивача просили її не розглядати, надавши суду відповідну заяву.

У судовому засіданні 10.02.2016р. представники позивача та відповідача 2 не заперечували проти відкладення розгляду спору для можливості надання суду нових доказів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги нез'явлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2016р. на 15:00 год..

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду: докази наявності(нанесення, маркування) знаку чи позначення для товарів і послуг "ПВЕК"(міжнародна реєстрація №1149873) схожого з ним настільки, що їх можна сплутати безпосередньо на спірному товарі(продукції).

3. Повторно зобов'язати відповідача 2(ТОВ "КАЗРОСЕКСПОРТ") надати суду: докази відображення операції(купівля-продаж спірного товару) в бухгалтерському та податковому обліку.

4. Повторно зобов'язати відповідача 1(ТОВ "ВІО Продукт") виконати вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 03.12.2015р., від 17.12.2015р., від 04.01.2016р. та від 27.01.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ВІО Продукт"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та первинні документи щодо походження (купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. та їх сертифікати, що надаються Торгово-промисловій палаті для оформлення дозволу на експорт.

5. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПЛАТО-К" подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк