Ухвала суду № 55694417, 25.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2016 року №550вр-15/804/20420/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про виправлення помилки у судовому рішенні по адміністративній справі №804/20420/14 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі №804/20420/14 адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу на суму 804309,79 грн. - задоволено.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №804/20420/14 заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 26.12.2014 року - задоволено частково.

12.01.2016 року від Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №804/20420/14.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду В.І.Черниша «Щодо призначення автоматичного розподілу заяви» від 12.01.2016 року №12д дану заяву передано на розгляд судді Борисенко П.О.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про виправлення помилки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №804/20420/14.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви на 28.01.2016 року о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 10.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали. Позивачу також направити заяву про виправлення помилки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита