Ухвала суду № 55690460, 09.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/778/14-ц Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.

Номер провадження №22-ц/791/444/2016 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України") про повернення земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, після уточнень просив: витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (далі - ТОВ ?Агро-Тріус?, відповідач) та повернути ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку площею 3,12 га; визнати недійсним договір оренди землі від 08.12.2011 року та скасувати його державну реєстрацію проведену 30.12.2011 року.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,12га, яка розташована в межах Каланчацької селищної ради. 05.03.2007 року вона разом з іншими 39 власниками передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ ?Агро-Тріус? строком на 5 років до 05.03.2012 року з орендною платою 1200грн. на рік за фактичною зрівнялівкою, оскільки інші співвласники передавали в оренду менші за площею земельні ділянки. За три місяці до закінчення вказаного строку вона повідомила письмово орендаря та реєстраційний орган про те, що не має намір поновлювати договір оренди на новий строк. З 06.03.2012 року вона уклала індивідуальний договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований 04.04.2013 року, з ТОВ ?Рис України? строком на 6 років з орендною платою 2522грн. на рік. 20.03.2012 року ОСОБА_3 дізналась, що 30.12.2011 року відділом держкомзему зареєстровано договір оренди від 08.12.2011 року, за яким вона передала відповідачу спірну земельну ділянку. Вказаний договір вона не підписувала і орендної плати за ним не отримувала, тому відповідач продовжує користуватись її земельною ділянкою без достатньої правової підстави. На підставі ч.3 ст.203 ЦК України вважає що договір від 08.12.2011 року є недійсним, оскільки позивачка його не укладала і він не відповідає її внутрішній волі. Вказане підтверджується листами, направленими в орган реєстрації та відповідачу проти продовження дії попереднього договору.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 23.03.2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки позивачка наполягає на тому, що вона не підписувала спірний договір оренди. Також вказав, що суд не взяв до уваги те, що договір від 08.12.2011 року був укладений та зареєстрований до закінчення строку попереднього договору, а два договори оренди одного і того ж об'єкту оренди не можуть бути одночасно зареєстрованими, оскільки це є подвійною реєстрацією. Також вказав, що спірний договір в силу ст.15 Закону України ?Про оренду землі? не містить кадастровий номер земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки як однієї з істотних умов договору оренди і є підставою для відмови в його державній реєстрації. Суд же не вказав у своєму рішенні підстави відхилення вказаних доводів позивача. Вважає, що лист позивачки про відмову в продовженні договору оренди є доказом того, що вона не мала волевиявлення на його продовження і укладення спірного договору від 08.12.2011 року. Також вказав, що суд помилково вважав, що позивачка отримувала орендну плату, оскільки вона заперечує факт їх отримання і у відомостях про отримання орендної плати вона не розписувалась. Крім того, з цієї відомості не вбачається що це за кошти, за яку земельну ділянку, та за який період, що є істотним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до державного акту на земельну ділянку від 24.03.2003 року ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,12 га, що розташована на території Каланчацької селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

Згідно договору оренди землі від 05.03.2007 року, в числі інших орендодавців ОСОБА_3 надала ТОВ ?Агро-Тріус?, а останній прийняв в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Каланчацької сільської ради Каланчацької району Херсонської області, загальною площею 130,86 га. Договір укладено на 5 років (п.8). Того ж дня здійснено реєстрацію договору у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру. (а.с.8-13).

Згідно з договором оренди землі від 08.12.2011 року ОСОБА_3 надала ТОВ ?Агро-Тріус?, а останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться в адміністративних межах Каланчацької сільської ради Каланчацького району Херсонської області, загальною площею 3,12га. Договір укладено на 7р (п.8) та зареєстровано у відділі Держкомзему у Калан-чацькому районі Херсонської області 30.12.2011 року за НОМЕР_1 (а.с.18-21).

За п.19 договору останній укладається з метою пролонгації раніше укладеного договору оренди землі від 05.03.2007р НОМЕР_2.

Матеріали справи містять копії листів ОСОБА_3 від 28.11.2011р на адресу відповідача та Херсонської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру", в яких вона повідомляє про відсутність в неї наміру продовжувати договір оренди землі з відповідачем. На вказаних листах стоїть помітка від 08.12.2011р секретаря виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Каланчацького району про посвідчення справжності підпису на них саме позивачкою (а.с.14-16).

Крім того, 06.03.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ ?Рис України? було укладено договір оренди землі, за яким позивачка надала ТОВ ?Рис України?, а останнє прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходяться в адміністративних межах Каланчацької сільської ради Каланчацького району Херсонської області, загальною площею 3,12га у тому числі рілля 3,12га (п.2). Договір укладено на 6 років (п.8) та зареєстровано 04.04.2013 року (а.с.25-29).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року у справі за позовом ТОВ ?Агро-Тріус? до реєстраційної служби Каланчацького району ГУЮ в Херсонській області, треті особи ТОВ ?Рис України?, ОСОБА_3 про скасування рішення адміністративний позов було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 за ТОВ ?Рис України? (а.с.99-101).

За даними з ЄДРСР постанова набрала законної сили (ухвалою Одеського ААС від 17.12.2014 року відхилено апеляційні скарги реєстраційної служби та ТОВ "Рис України" і залишено без змін постанову суду першої інстанції; ухвалою ВАС України від 03.03.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою реєстраційної служби на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій).

Суд, дослідивши обставини справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам, прийшов до вірного висновку про те, що спірний договір дійсно укладався ОСОБА_3 та мало місце вільного волевиявлення на укладення договору позивачем. Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано відмовив в позові.

Так, згідно ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 07.07.2011 року, яка набрала чинності 07.08.2011 року, тобто на момент підписання сторонами спірних договорів оренди землі, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Відповідно до ч.2 тієї ж статті відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

З зазначеного договору оренди землі вбачається, що він зареєстрований у відділі Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області 30.12.2011 року.

Колегією суддів встановлено, що спірний договір оренди землі відповідає типовому, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220, тому має всі істотні умови, встановлені законом.

Крім того, матеріали справи містять копію платіжної відомості ТОВ ?Агро-Тріус? №8 від 10.08.2012р з її підписом (разом з іншими особами, разом 8 осіб) про отримання 24.12.2011 року 3000грн., а всього всі 8 осіб отримали 24000грн. в рахунок оренди паїв за 2012 рік (доплата) (а.с.104-105).

Таким чином, оспорюваний договір укладений у письмовій формі, пройшов державну реєстрацію, орендодавець на момент укладення мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було спрямоване на укладення договору оренди, всі необхідні істотні умови, визначені законом і відсутність яких порушувала б права орендодавця, в договорі зазначені, тому відсутні підстави для визнання договору недійсним за правилами ст.215 ЦК України.

Крім того, колегія суддів враховує й таке.

Ця справа тривалий час перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції (надійшла до суду 26.02.2015р, ухвалою від 27.02.2015р була повернута до суду як неналежно оформлена, ухвалу про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття провадження у справі було постановлено 06.04.2015 року). На 21 квітня, 12 травня, 28 липня, 11 серпня, 08 вересня 2015 року, 12, 26 січня та 09 лютого 2016 року вона призначалась до розгляду. У справі двічі призначалась судова експертиза.

Ухвалою від 12.05.2015 року за клопотанням представника позивачки було призначено судову почеркознавчу експертизу (експерту НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області). При цьому було враховано, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у призначенні вказаної експертизи.

Сторони були повідомлені про необхідність, крім іншого, надати оригінали договорів оренди від 05.03.2007 року, 08.12.2011 року (листи від 12 та 27 травня 2015 року на а.с.197 та 203).

У клопотанні експерта від 03.06.2015р №19/5016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, експерт зазначив, що на наданих копії договору від 08.12.2011 року та копії платіжної відомості №8 від 10.08.2012 року реквізити, які підлягають дослідженню (підписи), відображені нечітко, у зв'язку з цим неможливо визначити комплекс інформативних ознак, які важливі для вирішення ідентифікаційних питань, а також по наданих копіях документів неможливе встановлення факту монтажу та технічної підробки підписів. Тому експерт вказав, що для проведення об'єктивного дослідження необхідно додатково надати, крім іншого, оригінали договору оренди землі від 08.12.2011 року, платіжної відомості №8 від 10.08.2012 року, вільні зразки почерку та підпису позивачки за 2011-2012рр та експериментальні зразки її підпису та почерку (а.с.205-206).

У зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів експерту 13.07.2015 року до суду надійшло повідомлення від 07.07.2015 року про неможливість проведення експертизи (а.с.208-210).

Провадження у справі було відновлено 13.07.2015 року. Судом були здійснені необхідні дії по витребуванню у відділі Держземагентства в Каланчацькому районі оригіналу договору оренди від 08.12.2011 року, інших необхідних документів, було направлено судове доручення від 11.08.2015р місцевому суду про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивачки, яке було виконане.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2015 року було вдруге призначено судову почеркознавчу експертизу (експерту НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області).

У клопотанні експерта від 16.09.2015р №19/9265 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, експерт зазначив про неможливість проведення експертизи за наявними матеріалами та вказав, що для дачі обґрунтованого висновку необхідно надати, зокрема, достовірно вільні зразки підпису та почерку позивачки на 10 офіційних документах за 2011 рік (а.с.301-302).

На адресу позивачки та її представника було направлено листа від 01.10.2015 року (а.с.311) з повідомленням про необхідність надання зазначених вище оригіналів документів. При цьому було звернуто їх увагу на положення ч.1 ст.146 ЦПК України про те, що ненадання вказаних документів може привести до унеможливлення проведення експертизи, наслідком чого може бути визнано факт підпису від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 08.12.2011 року та його додатках, вчинений позивачкою ОСОБА_3

Однак, у своїх листах від 29 вересня та 01 жовтня 2015р представник позивачки вказав про неможливість надання таких документів через їх відсутність (а.с.312-313).

Про це було повідомлено експерта, який у своєму додатковому клопотанні від 28.10.2015р №19/10693 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, зважаючи на відсутність документів, виконаних ОСОБА_3 за 2011р, зазначив, що для дачі обґрунтованого висновку необхідно надати достовірно вільні зразки підпису та почерку позивачки, виконаних в якнайбільшій кількості офіційних документів до 2011 року (а.с.315-316).

Про зазначене було повідомлено позивачку та її представника, які отримали відповідний лист суду відповідно 03 та 04 листопада 2015р (а.с.319, 320); представник позивачки у своєму клопотанні від 09.11.2015р, що надійшло до суду 03.12.2015р (а.с.321) повторно зазначив про відсутність таких документів і вказав про їх наявність у відповідача, вказавши, що такими документами є відомості про видачу (виплату) орендної плати за період з 2007 по 2011рр та видаткові касові ордери на ім'я позивачки. Зазначені документи судом були витребувані у відповідача (а.с.323).

Однак, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів експерту 13.07.2015 року до суду надійшло 07.12.2015р повідомлення від 02.12.2015 року про неможливість проведення експертизи (а.с.325-327).

Провадження у справі було відновлено 07.12.2015 року. 09 лютого 2016р до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких було повідомлено суд про неможливість виконання запит суду через відсутність вказаних документів. При цьому був наданий акт від 28.12.2012р №12 про знищення справ (документів). Крім того, було звернуто увагу суду й на те, що позивачка визнала свій підпис на оспорюваному нею договорі оренди землі, оскільки у своєму іншому позові від 30.07.2015р до відповідача про розірвання договору оренди землі підтверджує укладення вказаного договору.

З урахуванням наведеного, положень ч.3 ст.10, ч.ч.1 та 2 ст.60, ч.1 ст.146 ЦПК України, колегія суддів вважає, що проведення експертизи стало неможливим через ненадання позивачкою ОСОБА_3 експертам необхідних матеріалів, наслідком чого є визнання факту підпису від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 08.12.2011 року та його додатках, вчинений позивачкою ОСОБА_3, а отже позивачкою не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу свого позову.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на відсутність в договорі умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки та інших істотних умов є безпідставними, оскільки п.26 спірного договору оренди землі зазначено, на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Крім того, позивачем не доведено, які її права порушено відсутністю такої умови у спірному договорі оренди землі. Посилання заявника на відсутність волевиявлення позивачки, що підтверджується направленням нею письмових листів про відмову в продовжені договору оренди з ТОВ ?Агро-Тріус?, не приймаються до уваги, оскільки вказані листи не свідчать про відсутність такого волевиявлення саме на час підписання оспорюваного договору. Посилання заявника на неотримання орендної плати також слід залишити поза увагою через недоведення вказаних обставин (наявна копія платіжної відомості ТОВ ?Агро-Тріус? №8 від 10.08.2012р з її підписом про отримання 24.12.2011 року 3000грн). При цьому позивачка не надала оригінал вказаної платіжної відомості, а відповідач зазначив про знищення її у встановленому порядку.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська