Ухвала суду № 55690396, 10.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/2832/15-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.

Провадження №22-ц/791/643/2016 Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,суддів:Вербицької Л.І., Радченка С.В.,секретар з участю прокурораСікора О.В., Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Херсонської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_6, третя особа - КП «Генічеське ДБТІ», про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та передачу об'єкту нерухомості державі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року прокурор Генічеського району Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Чонгарської сільської ради №98 від 15 листопада 2012 року зареєстровано самовільно збудовані будівлі по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6. Також пунктом 1 рішення виконкому Чонгарської сільської ради від 20 грудня 2012 року №112 оформлено право власності на торгівельно-мотельний комплекс в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, а пунктом 2 рішення доручено Генічеському БТІ видати свідоцтво про право власності встановленого зразку на торгівельно-мотельний комплекс на ім'я ОСОБА_6. На підставі зазначеного рішення Чонгарською сільською радою на ім'я ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на торгівельно-мотельний комплекс загальною площею 2 159,40 кв.м. Посилаючись на те, що зазначені рішення виконавчого комітету суперечать вимогам чинного законодавства та сприяють незаконному відчуженню земельної ділянки у приватну власність без законних на те підстав, Прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради №98 від 15 листопада 2012 року в частині надання ОСОБА_6 дозволу на реєстрацію самовільно збудованих будівель, а саме: «Д» - вбиральня розміром 14,5м х 6,8 м; пд. «Д» підвал розміром 14,5м х 6,8м; «Є» - чебуречна розміром 18,46м х 6,45м; «Ж» - навіс споруди розміром 18,46м х 5,6м; №4 - вхід в підвал - бетон площею 5,9кв.м.; №5 - ганок - бетон площею 5,9кв.м.; №6 - мощення - бетоні плоти 154вк.м.; №7 - металева сітка - 192 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради №112 від 20 грудня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на зазначені об'єкти нерухомості;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_6 на зазначені об'єкти нерухомості;

- визнати право власності за державою в особі Херсонської обласної державної адміністрації на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Прокурор,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа за своїм суб'єктним складом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки відповідач по справі є суб'єктом підприємницької діяльності та спір, який виник між сторонами, пов'язаний з господарською діяльністю відповідача.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд перевіряє, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція судів по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

.Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.п. 3, 7, 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного чи господарського судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 98 від 15 листопада 2012 року ОСОБА_7, як фізичній особі, надано дозвіл на реєстрацію самовільно збудованих будівель торгівельно-мотельного комплексу в АДРЕСА_1 та вирішено зареєструвати відповідні самовільно збудовані будівлі (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету №112 від 20 грудня 2012 року оформлено право приватної власності на торгівельно-мотельний комплекс в АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, як фізичною особою. Зобов'язано Генічеське бюро технічної інвентаризації видати ОСОБА_7 свідоцтво про право власності встановленого зразка на торгівельно-мотельний комплекс (а.с.11). На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Чонгарською сільською радою ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості загальною площею 2159,40кв.м. (а.с.12).

Із тексту позовної заяви Прокурора вбачається, що предметом виниклого між сторонами спору є вимога про скасування зазначених вище рішень Чонгарської сільської ради Генічеського району, якими надано дозвіл на реєстрацію самовільно збудованих будівель ОСОБА_7, як фізичній особі, а також оформлено право власності за ОСОБА_7, як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував, що характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить про те, що спір є цивільно-правовим, однією зі сторін у спорі є фізична особа ОСОБА_7, до якої заявлені вимоги, а тому має розглядатися за правилами цивільного судочинства, у зв'язку з цим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Наявність в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_6 з 28 вересня 2001 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.50) без урахування характеру спірних правовідносин та змісту предмету позову не є безумовною підставою для висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко