Рішення № 55688653, 10.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1817/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова - Калюжного Дмитра Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім.. О.С. Попова про визнання недійсним наказу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова про визнання недійсним наказу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що

рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 року постановлено стягнути на користь позивача з ОНАЗ заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 8429,94 грн.

На виконання цього рішення ректором ОНАЗ ім. О.С. Попова Воробієнком П.П. було видано наказ від 03.07.2015 року № 01-06-135, яким було доручено виплатити позивачеві заробітну плату за час вимушеного прогулу, але не в повному обсязі.

Після уточнення вимог, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним наказ ректора Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова Воробієнка П.П. від 03.07.2015 року № 01-06-135 у частині зменшення належної ОСОБА_2 суми відшкодування вимушеного прогулу; відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині зобов'язання ректора ОНАЗ ім. О.С. Попова Воробієнка П.П. виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 22/785/2636/15.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним наказ ректора ОНАЗ ім.. О.С. Попова Воробієнка П.П. від 03.07.2015 року № 01-06-135 у частині зменшення належної ОСОБА_2 суми відшкодування вимушеного прогулу. Стягнуто з ОНАЗ ім.. О.С. Попова на користь ОСОБА_2 судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОНАЗ ім.. О.С. Попова на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова - Калюжний Д.М. також звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу від 03.07.2015 року № 10-06-135 - відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а скаргу представника ОНАЗ ім. О.С. Попова - Калюжного Д.М. задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково в частині визнання недійсним наказу ректора ОНАЗ ім. О.С. Попова Воробієнка П.П. від 03 липня 2015 року № 01-06-135 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому, після уточнення вимог, просила визнати недійсним наказ ректора ОНАЗ ім. О.С. Попова Воробієнка П.П. від 03.07.2015 року № 01-06-135 у частині зменшення належної ОСОБА_2 суми відшкодування вимушеного прогулу; відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та стягнути судові витрати.

При цьому позивач посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 року постановлено стягнути на користь позивача з ОНАЗ ім. О.С. Попова заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 8429,94 грн.

На виконання цього рішення ректором ОНАЗ Воробієнком П.П. було видано наказ від 03.07.2015 року № 01-06-135, яким було доручено виплатити позивачеві заробітну плату за час вимушеного прогулу, але не в повному обсязі.

Позивач вважає такий наказ незаконним та просила визнати його недійсним.

Крім того, позивач вважає, що такі дії відповідача спричинили їй моральні страждання, які позивач оцінила в 5000,00 грн.

Досліджуючи обставини заявленого позову суд помилково не з'ясував, що 22.12.2014 рішенням Приморського районного суду м. Одеси по праві № 522/8785/14-ц було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОНАЗ ім. О.С. Попова, а саме поновлено її на роботі, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.04.2014 по 22.12.2014 в сумі 38261,52 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 3735 грн., судовий збір в сумі 422 грн. При цьому суд в порядку ст. 217 ЦПК допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.

19.01.2015 Приморський районний суд м. Одеси роз'яснив своє рішення шляхом уточнення суми, яка підлягає сплаті ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу, а саме - 4609,74 грн.

Факт належного виконання ОНАЗ ім. О.С. Попова допущеної до негайного виконання частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 підтверджено копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 45942195 від 22.01.2015.

18.03.2015 апеляційним судом Одеської області по справі № 22-ц/758/2636/15 було частково задоволено апеляційну скаргу ОНАЗ ім. О.С. Попова, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 по справі № 522/8785/14-ц було змінено, передбачено стягнути з ОНАЗ ім. О.С. Попова на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.04.2014 по 30.06.2014 в розмірі 8429,94 грн., відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати на правову допомогу 3735 грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8785/14-ц не було скасовано апеляційною інстанцією, а було змінено в частині зменшення терміну вимушеного прогулу (та, відповідно, його відшкодування) з восьми до двох місяців, тобто рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року в частині негайного стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу є дійсним, та таким, що набрало силу закону, як і ухвала від19.01.2015 року про роз 'яснення цього рішення шляхом визначення конкретного розміру стягнення в сумі 4609,74 грн.

Вірність цієї правової позиції підтверджується й ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8785/14-ц від 02.12.2015 року, якою виконавчий лист № 522/8785/14-ц від 30.07.2015 року, яким на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 було передбачено стягнути з ОНАЗ ім. О.С.Попова на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу - 8429,94 грн., у відшкодування моральної шкоди - 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу - 3735 грн., а всього стягнуто - 12664,94 грн..

Колегія вважає, що, судом в рішенні не надано правової оцінки цій позиції ОНАЗ ім. О.С. Попова, поданим на її підтвердження доказам, поясненням сторін, зокрема ОСОБА_2, яка в ході розгляду справи особисто підтвердила, що отримувала грошові кошти від ОНАЗ ім. О.С. Попова в грудні 2014 року на виконання рішення суду, про що також свідчить факт закінчення з цього приводу виконавчого провадження про стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з'ясував викладені обставини, визнаючи наказ від 03 липня 2015 року № 01-06-135 у частині зменшення належної ОСОБА_2 суми відшкодування вимушеного прогулу, оскільки таких доказів, які були б підставою для визнання його недійсним в судовому засіданні не добуто. Спірний наказ на думку колегії відповідає вимогам закону, ґрунтується на встановлених обставинах. Підстав вважати дії ректора по виданню зазначеного наказу незаконним, якими заподіяно моральну шкоду позивачу, яку він просить стягнути на свою користь з відповідача не існує. Вимоги позивача за викладених обставин є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга ОНАЗ ім. О.С. Попова за викладених обставин підлягає задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова - Калюжного Дмитра Юрійовича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко