Ухвала суду № 55688586, 11.02.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/90/16-ц

Провадження по справі № 2/514/90/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товарної Біржі «Профі-Т», з залученням заінтересованих осіб - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування звіту від 09.06.2015 року про незалежну оцінку майна товарної Біржі «Профі-Т» нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та про визнання недійсним та скасування електронних торгів від 13.08.2015 року по протоколу № 109126 по реалізації нерухомого майна, яке складається з нежилого приміщення аптеки загальною площею 50,6 кв.м, розташоване за вищезазначеною адресою, які були проведені в рахунок погашення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні 11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 заявила в усній формі головуючому судді відвід. Заявлений відвід мотивувала тим, що суд вже висловив свою думку в цьому спорі, коли розглядав заяву позивача про забезпечення позову, а тому вважає суд упередженим в цій справі.

Відповідачі та інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявивши відвід суду позивач ОСОБА_1 мотивувала це невжиттям заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за заявою позивача, про що судом постановлялась ухвала від 14 січня 2016 року.

Проте, на думку суду, само по собі вирішення питання щодо вжиття або невжиття заходів забезпечення позову не може, за відсутності інших доказів, свідчити про упередженість або необ'єктивність суду, більше того, зазначена ухвала суду від 14 січня 2016 року набрала законної сили і не оскаржена. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв