Ухвала суду № 55688434, 11.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5860/15-а Провадження № 2а/522/144/16

УХВАЛА

11 лютого 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А. з тих підстав, що, по-перше, цим суддею під час підготовки даної справи до судового розгляду були допущені грубі порушення принципів правосуддя та конституційних і процесуальних прав учасників судового процесу, в тому числі права на судовий захист, які полягають в тому, що 21 жовтня 2015 року, тобто в день прийняття у провадження даної справи, цим суддею була винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без зясування обставин, які мають значення для справи, й без отримання заперечень відповідачів; по-друге, твердження судді Ільченко Н.А., які містяться у згаданій ухвалі від 21 жовтня 2015 року, не відповідають фактичним обставинам справи, а також здоровому глузду, в звязку з чим позивач дійшла висновку про те, що при винесенні цієї ухвали суддя не знайомився з матеріалами справи або навмисно проігнорував доводи позовної заяви та надані нею докази суду; і, по-третє, позивачу безпідставно було відмовлено бути присутньою при автоматизованому розподілі даної справи, в звязку з чим у неї є підстави вважати, що перерозподіл даної справи на суддю Ільченко Н.А. було здійснено в «ручному режимі» з порушенням вимог ст. 15-1 КАС України.

При цьому, позивач вказує, що вищевказані обставини викликають в неї сумнів у неупередженості судді Ільченко Н.А. та її зацікавленості при розгляді даної справи на користь власті і крупного капіталу, а також стверджує, що між відповідачами і суддею Ільченко Н.А. існують неформальні відносини, поза межами тих, що регулюються процесуальним законодавством України, - що унеможливлює прийняття цим суддею справедливого, законного та правосудного рішення у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали вказану заяву про відвід судді Ільченко Н.А., а представник Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1 та представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_4 заперечували проти заявленого позивачем відводу судді Ільченко Н.А., вважаючи, що доводи позивача, які наведені нею в обґрунтування цього відводу, є безпідставними та надуманими.

Одеській міський голова ОСОБА_5 та заступник начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_6 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Вирішуючи заявлений позивачем відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеського міського голови ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_6 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України була передана у провадження судді Івченка В.Б. (а.с. 2-15, 35).

В квітні 2015 року позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про зміну та уточнення позовних вимог, а також заяву про відвід судді Івченку В.Б, (а.с. 49, 50-51).

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні заявленого позивачем відводу судді Івченку В.Б. відмовлено та задоволено самовідвід судді Івченка В.Б. (а.с.58).

В подальшому в порядку перерозподілу відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України дану справу було передано у провадження судді Донцова Д.Ю. (а.с.61-62, 63).

В червні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Донцову Д.Ю., посилаючись, зокрема, на нібито грубе порушення цим суддею норм процесуального права в інтересах Одеської міської ради, що нібито цим суддею буде прийняте неправосудне рішення на користь представників власті, та що нібито позивачу було безпідставно відмовлено у присутності при автоматизованому розподілі справи, в звязку з чим у неї є підстави вважати, що перерозподіл справи на суддю Донцова Д.Ю. було здійснено в «ручному режимі» з порушенням вимог ст. 15-1 КАС України (а.с.73-74).

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року у задоволенні згаданої заяви представника позивача про відвід судді Донцову Д.Ю. відмовлено (а.с. 79-80).

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року задоволено самовідвід судді Донцова Д.Ю. (а.с 82), після чого в порядку перерозподілу згідно ст. 15-1 КАС України дану справу було передано для розгляду судді Шликову С.П. (а.с.83, 84).

В серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Шликову С.П. (а.с. 92-93).

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні вказаної заяви представника позивача про відвід судді Шликову С.П. було відмовлено (а.с.98-99).

Згодом, у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, дану справу в порядку перерозподілу відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України було передано для розгляду судді Ільченко Н.А. (а.с.113).

Згідно з ч. 2 ст. 15-1 КАС України обовязкова реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду позовних заяв, скарг та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, здійснюється працівниками апарату суду, а не суддями.

21 жовтня 2015 року суддею Ільченко Н.А. винесено ухвалу про прийняття у провадження даної справи, та в той же день винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам затверджувати, погоджувати, приймати або у будь-який інший спосіб легалізувати матеріали проекту Генерального плану міста ОСОБА_1, що були оприлюднені в березні 2015 року, які містять, зокрема, Основне креслення від 2014 року, Генерального плану міста ОСОБА_1 з реквізитами №620-01-2013 (архівний номер 189938, примірник-номер відсутній) та у якому відсутня обовязкова проектна документація «Історико-архітектурний опорний план, проект зон охорони визначення меж історичних ареалів м. Одеси», а також шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану м. Одеси» до вирішення справи по суті, й шляхом зупинення дії містобудівної документації Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року (а.с. 114, 115).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Крім того, доводи позивача стосовно того, що між відповідачами і суддею Ільченко Н.А. існують неформальні відносини, та що цей суддя заінтересований у вирішення даної справи на користь відповідачів не відповідають дійсності, оскільки суддя Ільченко Н.А. особисто не знайома з будь-яким із відповідачів та ніколи не спілкувалася з ними у будь-який спосіб.

Таким чином, передбачених статтею 27 КАС України підстав для відводу та/або самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи позивача щодо необєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А., а також щодо порушення суддею Ільченко Н.А. прав позивача при розгляді цієї справи не відповідають дійсності, є безпідставними і явно надуманими.

Керуючись ст. 27, 31 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заявлений позивачем ОСОБА_7 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Одеського міського голови ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відхилити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

11.02.2016