Вирок № 55688259, 14.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/25568/15-К

Провадження № 1-КП/522/1227/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Судді Кічмаренко С.М.

За участю секретаря Толпиго Ю.П.

прокурора Русу А.Л.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160000000508 від 11.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 00:20 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Infiniti G-37», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по правому ряду своєї смуги проїзної частині вул. Фонтанська дорога, з боку вул. Сегедської в напрямку пр. Адміральського в м. Одесі, в порушенні п.п. 2.3. «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, не стежачи за дорожньою обстановкою, побачивши, що у лівому ряду його напрямку руху, перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість інший транспортний засіб, не переконавшись в безпеці і відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, розташованому біля будинку № 10 по вул. Фонтанська дорога, обмежившись лише незначним зменшенням швидкості, а не зупинкою керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перетинали проїзну частину вул. Фонтанська дорога, по вказаному пішохідному переході, рухаючись з ліва направо по ходу руху зазначеного автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пішоходи:

- ОСОБА_4 у якої, згідно висновку експерта № 1638 від 27.07.2015 виявлений закритий, поперечний перелом малогомілкової кістки правої голені у верхній третині зі зміщенням кісткових відламків, гематоми м'яких тканин області правого колінного суглоба, правої голені; забита рана, синці і садно голови, травматична екстракція другого правого зуба верхньої щелепи, синці шиї, садна тулуба, правої верхньої кінцівки, синці і садна лівої верхньої і лівої нижньої кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_5, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла в медичному закладі. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 730-2253/15 від 13.08.2015 смерть ОСОБА_5 полягає в прямому причинному зв'язку з отриманою при ДТП поєднаною травмою голови, грудей і нижніх кінцівок у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м'які оболонки на опуклої й нижньої поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стволового відділу мозку, забиття- розтрощення нижньої поверхні лівих лобової і скроневої часток, переломів правих ребер з розривом пристінкової плеври, закритих осколкових переломів кісток лівої гомілки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 став шок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаявся, провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ст. 286 ч.2 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують покарання.

Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_3, його позитивну характеристику, щиросердне визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій ОСОБА_6 шкоди у повному обсязі та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 і з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом враховується думка потерпілих, які просили призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується доказами, наявними в даному вироку, та підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував шкоду потерпілій, у зв`язку з чим на її користь підлягає стягненню сума шкоди у розмірі 95 000 грн..

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання передбачені ст. 76 п.п. 2, 3 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 21.11.2015 року по 14.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за експертизи у сумі 1813 гривень 20 копійок. (р/р № 31250272210015, в ГУДК в Одеській області МФО 828011 код ЄДРПОУ - 25574222.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнушии з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 95 000 гривень.

Речові докази, автомобіль «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1, повернути власнику - ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М.Кічмаренко

14.01.2016