Ухвала суду № 55688180, 09.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14245/15-ц

Провадження 2-с/521/14/16

У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 вересня 2015 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» заборгованості в сумі 7997,19грн., індексу інфляції в сумі 2017,53грн., 3-х процентів річних в сумі 192,81грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 21.09.2015р. за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» Малиновським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в сумі 7997,19грн., індексу інфляції в сумі 2017,53грн., 3-х процентів річних в сумі 192,81грн. та судового збору в сумі 121,80грн. Заявник зазначав, що він не згодний із цим наказом, копію якого він отримав лише 06.01.2016р., оскільки у ньому не зазначено заборгованість за що конкретно та за який період з нього стягнуто заборгованість, розрахунок до наказу є незрозумілим та таким, що не відповідає іншим додаткам (копіям договорів) до цієї заяви, у якій не наведено будь-яких підстав нарахування такої суми боргу особі, яка не зареєстрована у будинку; до нього стягувач наколи не звертався у досудовому порядку з приводу заборгованості, яка з нього стягнута, він не мешкає за адресою, що зазначена у заяві про видачу наказу, тому він не споживає комунальних послуг, про які йдеться у заяві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу та просив її задовольнити, вказуючи на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, в ній не зареєстрований, не проживає та комунальні послуги не споживає.

Представники Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те, що заявником пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та просили її повернути.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що вимоги заявника щодо скасування зазначеного судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Із заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1ясоїдівській,23/25 кв.10 та є власниками квартири №7 та співвласником будинку №1Д по вул..Я.Гордієнко у м.Одесі згідно договору про дольову участь в будівництві (в частини квартири) від 12.05.2004р., однак доказів зазначеному надано не було, а копія договору про дольову участь в будівництві від 11.08.2004р., укладеного між ТОВ «Трейдоптимум» та ОСОБА_2, не є підтвердженням права власності. Крім того, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, він з 23.09.1981р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2ясоїдівській,23 в м.Одесі.

Крім того, як з»ясувалося в судовому засіданні, у спірній квартирі проживає ОСОБА_3А зі своєю сім»єю, а ОСОБА_2 не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 22.05.2013р., копія якого надано представниками стягувача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається спір про право.

Згідно узагальнення практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні Верховного Суду України «у ЦПК не міститься жодних вимог щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також необхідності супроводження її документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Переважна більшість судів скасовує видані судові накази незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Вважаємо таку позицію правильною, оскільки на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р. умови, за яких судовий наказ набирає законної сили, після чого видається стягувачеві для пред'явлення до виконання, визначені статтею 106 ЦПК. Зокрема, судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, визначеного частиною першою статті 105 ЦПК України (десять днів із дня отримання копії судового наказу), а день отримання боржником копії судового наказу визначається відповідно до вимог частини четвертої статті 104 цього Кодексу.

В матеріалах справи є супровідний лист суду від 30.09.2015р., з якого вбачається, що заявнику було направлено копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу від 21.09.2015р. на адресу АДРЕСА_2, однак в матеріалах справи відсутні повідомлення про те, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 21.09.2015р.

Таким чином посилання представників Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» на пропуск встановленого законом строку на подання заяви про скасування судового наказу є безпідставним.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 вересня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» заборгованості в сумі 7997,19грн., індексу інфляції в сумі 2017,53грн., 3-х процентів річних в сумі 192,81грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

Розяснити Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун