Ухвала суду № 55687894, 11.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4042/14-ц

Провадження № 2-п/520/39/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

11.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по справі № 520/4042/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по справі № 520/4042/14-ц. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача. Заявник зазначає, що його представник ознайомився із матеріалами справи та безпосередньо із заочним рішенням лише 18.12.2015 року. Як на підставу вимог про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що у зв'язку із заочним розглядом справи, він був позбавлений можливості надавати свої пояснення та заперечення на позов, а також заявляти клопотання про призначення економічної експертизи, так як розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є незрозумілим для заявника.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просять скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по справі № 520/4042/14-ц. При цьому пояснили, що Банком не були враховані всі платежі, що здійснював ОСОБА_1

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи № 520/4042/14-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" задоволено та стягнуто на користь позивача солідарно з ТОВ Аякс-Україна, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПП ДАФ суму заборгованості за кредитним договором №17559-99 від 15.03.2013 року у розмірі 1679672,26 грн., з яких: 148700,00 грн. основна заборгованість за кредитом; 163939,19 грн. сума несплачених процентів; 3653,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 19214,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4434,11 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1431,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції. Та стягнуто з ТОВ Аякс-Україна, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПП ДАФ на користь ПАТ Банк Київська Русь судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року внесено виправлення до заочного рішення суду шляхом зазначення правильного написання суми основної заборгованості 1487000,00 грн., замість неправильно вказаної 148700,00 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює пояснення заявника про його неналежне сповіщення, так як з матеріалів цивільної справи № 520/4042/14-ц вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 50/, та саме за вказаною адресою відповідач сповіщався про судове засідання та ним було отримано виклик на судові засідання /а.с. 58, 68/, та направлялася копія заочного рішення /а.с. 85/.

Окрім того, вказуючи в заяві про наявність не згоди з розрахунком, сторона заявника не склала розрахунок та не надала належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 сповіщався про час та місце судового засідання належним чином, а також ним не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по суті є апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по справі № 520/4042/14-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.