Постанова № 55687822, 25.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17341/15-а

Провадження № 2а/521/50/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Бурдейному В.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Одеської митниці ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

05.06.2015 р. о 06 год. 12 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС, з України до Молдови, по смузі руху «Зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, країна реєстрації Нідерланди, під керуванням гр. Нідерландів ОСОБА_1.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу ЄАІС ДМСУ «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» ОСОБА_1. ввіз 16.04.2010 року на митну територію України автомобіль марки VW PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці в митному режимі «тимчасове ввезення на один рік».

Вважаючи в діях ОСОБА_1 наявний факт не вивезення автомобіля марки VW PASAT реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України в термін до 16.04.2011р., головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС Книжник Д.М. було складено протокол про порушення митних правил (далі - ПМП) № 0495/50010/15 за ознаками ПМП, передбачених ч.З ст. 481 МК України та тимчасово вилучено автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, країна реєстрації Нідерланди зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.07.1999 р.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0495/50000/15 від 15.10.2015 р. громадянина Нідерландів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000 грн.

Представник ОСОБА_1 вказує, що зазначений автомобіль було вивезено ним до сплину 1 року з дати ввезення за межі митної території України через відповідний пункт пропуску, інформацію через який саме надати неможливо з причин спливу великої кількості часу, який пройшов з моменту вивезення.

На підтвердження факту вивезення автомобіля марки VW PASAT реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 надав копію Митної декларації\Експортного реєстраційного свідоцтва, виданого Дирекцією державної служби дорожнього руху (RDW) (Нідерланди) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо транспортного засобу марки VW PASAT реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України, що підтверджується відмітками у його паспорті, зокрема у період з 16.04.2011 р. (останній день необхідного вивезення автомобіля) по 05.06.2015 р. (день складення протоколу). Однак, жодного разу, тобто протягом більше 4 років, до нього не висувалися претензії порушення ним будь-якого положення митного законодавства та не було притягнуто до адміністративної відповідальності з причин, викладених у протоколі № 0495/50010/15, а лише 05.06.2015 р. у відношенні нього було складено зазначений протокол, що свідчить про неналежну організацію роботи митниці та прикордонної служби, що як наслідок на його думку підтверджує беззаперечну ймовірність помилкового не внесення відомостей до баз даних митниці та прикордонної служби інформації щодо вивезення вказаного автомобіля ОСОБА_1 з території України у встановлений строк.

Крім того, представник позивача вказав, що вчинене позивачем на думку відповідача порушення, передбачене ст. 348 МК України (в редакції 2002 року), на момент його виявлення, а точніше фіксації, а саме 05.06.2015 р. триваючим не є, а строк накладення адміністративного стягнення сплив, а на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строки, передбачені ст. 467 Митного кодексу України, в редакції чинній станом на момент вчинення позивачем порушення митних правил, не розповсюджуються.

За даних обставин представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 0495/50000/15 від 15 жовтня 2015 року про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, у відношенні громадянина Нідерландів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; місце народження: м. Кіровоград, Україна; місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_6, виданий 23.07.2013 м. Zutphen van.Burgemeester та йому тимчасово вилучений відповідно до протоколу № 0495/50010/15 автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7 разом зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.07.1999 р. та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини.

05.06.2015 р. о 06 год. 12 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Котовськ», Одеської митниці ДФС, з України до Молдови, на канал руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, країна реєстрації Нідерланди, під керуванням гр. Нідерландів ОСОБА_1.

Під час здійснення перевірочних заходів, відповідно до інформації з розділу «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що 16.04.2010 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 та станом на 05.06.2015 р. вказаний атомобіль за межі митної території України не вивезено.

За вказаних обставин головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС Книжник Д.М. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил (далі - ПМП) № 0495/50010/15 від 05.06.2015 р., за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України.

На підставі ст. 511 МК України в рахунок забезпечення стягнення штрафу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, країна реєстрації Нідерланди та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.07.1999 р. (а.с. 9)

Постановою в справі про порушення митних правил № 0495/50000/15 від 15.10.2015 р. громадянина Нідерландів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000 грн. (а.с. 17-19)

Стверджуючи, що вказана постанова є протиправною, представник позивача в процесі розгляду справи посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, вказавши, що зазначений автомобіль було вивезено за межі території України до сплину 1 року, що не порушує законодавства.

На підтвердження факту вивезення автомобіля марки VW PASAT реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1 предстаником ОСОБА_1 надано Митну декларацію\Експортне реєстраційного свідоцтво, видане Дирекцією державної служби дорожнього руху (RDW) (Нідерланди) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо транспортного засобу марки VW PASAT реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, з офіційним перекладом з голандської мови, з якої вбачається, що ОСОБА_1 (заявник) який підписався, на основі цього документа підтверджує, що описаний у цьому документі транспортний засіб буде назавжди вивезено за межі Нідерландів та зазначено місце м. Алмело (Нідерланди) та дата 27.09.2010 р. Свідоцтво містить календарний штепсель RDW з датою 28.09.2010 р. та відміткою ЕКСПОРТ. (а.с. 12-15)

У відповіді Посольства Королівства Нідерланди № 195-2015, наданої на запит Одеської митниці ДФС № 6033/10/15-70-26-02 від 21.07.2015 р., якою поставлені питання щодо дійсності зазначеної Митної декларації\Експортного реєстраційного свідоцтва, виданого Дирекцією державної служби дорожнього руху (RDW) (Нідерланди) та мети її видання вбачається, що у зазначеному листі вказано, що відповідно до інформації від Державної дорожньої служби Нідерландів (RDW) вищевказаний документ був виданий згаданою службою п. ОСОБА_1 для експорту транспортного засобу VW PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_4 та вищевказаний транспортний засіб було вивезено з Нідерландів даною особою саме на підставі згаданого документу. Про інші підстави вивезення вказаного автомобіля, крім зазначеного документу, датованого 27.09.2010 р., не вказано.

Підтвердженням факту знаходження автомобіля на території Нідерландів у день зняття його з реєстрації 27.09.2015 р. та подальше вивезення автомобіля є вжите словосполучення «буде вивезено», а не «було вивезено», що свідчить про можливість здійснення цієї дії у майбутньому. Зазначені обставини суперечать позиції Одеської митниці ДФС.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони містять інформацію, яка була вже зазначена у постанові та фактично повторює факти, встановлені Одеською митницею ДФС у постанові про ПМП № 0495/50010/15 від 05.06.2015 р.

Отже у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 481 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідачем було порушено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень

В силу ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч. 3 ст. 481 МК України (в редакції 2012 року), за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 348 МК України (в редакції 2002 року), якою передбачено адміністративну відповідальність за аналогічне порушення митних правил, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких товарів.

Як встановлено ст. 8 КУпАП у випадку порушення митних правил, а саме порушення строку вивезення за митну територію України ввезених транспортних засобів чи товарів, зазначеному у зобов'язанні про зворотнє вивезення, до застосування підлягала ст. 348 МК України ( в редакції 2002 року), оскільки статтею ч.3 ст. 481 МК України (в редакції 2012 року) було посилено відповідальність за це порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 386 МК України ( в редакції 2002 року) справи про порушення митних правил, передбачені статтями 336,339-341, 345, 348-353 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються місцевими судами (суддями) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Згідно ч. 1 ст. 328 МК України (в редакції 2002 року) адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Зазначена обставина є пом'якшуючою в порівнянні з вимогами ст. 467 Митного кодексу України.

За таких обставин, вчинене позивачем на думку відповідача порушення, передбачене ст. 348 МК України (в редакції 2002 року), на момент його виявлення, а точніше фіксації, а саме 05.06.2015 р. триваючим не є, а строк накладення адміністративного стягнення сплив, а на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строки, передбачені ст. 467 Митного кодексу України, в редакції чинній станом на момент вчинення позивачем ніби то порушення митних правил, не розповсюджуються.

Посилання Одеської митниці ДФС на те, що застосування ст.348 МК України (в редакції 2002 року) не пом'якшує адміністративної відповідальності спростовується нормами цієї статті, яка передбачає крім конфіскації товарів накладення штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що очевидно є пом'якшуючою санкцією в порівнянні з ч. 3 ст. 481 МК України (в редакції 2012 р.), якою передбачено накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом, ввезення автомобіля марки «Volkswagen PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова на митну територію України мало місце 16.04.2010 р. Отже, 16.04.2011 року митному органу стало відомо про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано.

Відповідно до «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 (далі Схема 1) за якою здійснюється відповідно до Митного кодексу України, Законів України "Про прикордонний контроль", "Про державний кордон України" та"Про Державну прикордонну службу України" пропуск через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників (далі - транспортні засоби) і товарів, у тому числі вантажів, що переміщуються ними через державний кордон (далі - товари), визначається послідовність здійснення прикордонного і митного контролю, а також інших видів контролю під час пропуску через державний кордон.

П. 5. Схеми 1 передбачено, що особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо прикордонного, митного контролю, у разі автомобільного сполучення - контролю за міжнародними перевезеннями пасажирів і товарів автомобільними транспортними засобами.

П. 6. Схеми 1 у разі в'їзду (прибуття) осіб, транспортних засобів і ввезення товарів в Україну здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем, у разі виїзду (вивезення) товарів з України - розпочинається митним контролем і закінчується прикордонним контролем.

Враховуючи систематичний перетин позивачем кордону України протягом 2010-2015 років (а.с.6, 70) та беручи до уваги впровадження та використання відповідачем, для реєстрації та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» ЄАІС ДМСУ «Автотранспортні засоби», на думку суду, останній не був позбавлений можливості своєчасного виявлення вищевказаних правопорушень і притягнення до відповідальності винної особи у випадку наявності такої вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанов в справі про порушення митних правил від 15.10.2015 року, винесених начальником Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів розміром 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн., у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративних стягнень.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та встановлення субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.4, ч.3 ст. 481 Митного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 0495/50000/15 від 15 жовтня 2015 року про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, у відношенні громадянина Нідерландів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; місце народження: м. Кіровоград, Україна; місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_6, виданий 23.07.2013 м. Zutphen van.Burgemeester, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000, 00 гривень.

Повернути громадянину Нідерландів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; місце народження: м. Кіровоград, Україна; місце проживання: Нідерланди, м. Zutphen, van.Essenstraat,18; паспорт НОМЕР_6, виданий 23.07.2013 м. Zutphen van.Burgemeester тимчасово вилучений відповідно до протоколу № 0495/50010/15 автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_7 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.07.1999 р.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, у відношенні громадянина Нідерландів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; місце народження: м. Кіровоград, Україна; місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_6, виданий 23.07.2013 м. Zutphen van.Burgemeester, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН