Ухвала суду № 55687721, 10.02.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/4639/12

Провадження № 2/500/1090/16

УХВАЛА

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики.

Відповідач по справі подав до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

Заяву обґрунтовує тим, що судом в складі головуючого судді Баннікової Н.В., 18.03.2013 р. ухвалювалось заочне рішення по справі за даним позовом без його виклику, суддя діє в інтересах позивача, відмовляє у допиті свідку та у задоволенні клопотання про обовязкову явку позивача, внаслідок чого, у нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді (а.с.218).

У судовому засіданні відповідач відвід судді підтримав. Додатково пояснив, що не заперечує проти розгляду справи у даному складі, проте просить повірити йому та встановити дійсні обставини по справі, оскільки договір позики між ним та позивачем не укладався, розписка була ним написана під впливом насильства.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого відводу через відсутність для того підстав.

Так, заочне рішення, прийняте за результатами розгляду справи є процесуальним документом, що підлягає перегляду в установленому законом порядку та ухвалою суду від 17.02.2014 р. було скасовано (а.с.104).

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що заочне рішення ухвалено без його виклику до суду, то його доводи спростовуються наявним в матеріалах справи оголошеннями у пресі про виклик останнього у судове засідання на 18.03.2013 р., що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки за даними адресного бюро останній з 03.03.2008 р. є знятим з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1, за даними відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Київ ОСОБА_1 станом на 28.07.2012 р. зареєстрованим у м. Київ та Київської області не значиться (а.с.15, 18, 41, 42, 49-52).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 р. за клопотанням відповідача явка позивача - ОСОБА_2 була визнана судом обовязковою (а.с.198).

06.12.2015 р. до суду факсимільним звязком надійшли заяви від позивача про неможливість зявитись у судове засідання через похилий вік та стан здоровя (а.с.204-205).

Відповідно до копій паспорту серії МЕ 063485, виданого 13.06.2002 р. Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Київ та посвідчення серії Б № 247860, виданого 25.02.2002 Шевченківьким РУПСЗН м. Київ, позивач по справі ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 та інвалідом II групи (а.с.5-7).

Враховуючи викладене 23.12.2015 р. судом по справі постановлено ухвалу суду про проведення судового засідання 10.02.2016 р. у режимі відео конференції.

Клопотання про допит свідку, оформлене належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 134, 136 ЦПК, станом на 23.12.2015 р. відповідачем до суду не подавалось та судом не розглядалось.

Отже, суд вважає що доводи відповідача є надуманими, оскільки суд здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3