Ухвала суду № 55686476, 10.02.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/81/16-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Копейки Т.О. за участю секретаря Медведєва Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Зі змісту заяви слідує, що Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №2-688/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Транс-Авто-Д" про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди здоров'ю, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1, що належить заявнику та транспортні засоби, що належать ПП "Транс-Авто-Д".

07.11.2011 року рішенням Баштанського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме було стягнуто з ПП "Транс-Авто-Д" та ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь позивача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В задоволені позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок ДТП було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 19 січня 2012 року, але захід забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача (заявника), станом на день подання заяви, діє та не скасований.

На підставі викладеного просив скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою суду від 27.09.2011 року по справі №2-688/2011 у виді накладення арешту на належний йому автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заперечень проти заявлених вимог чи заяв про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Дослідивши письмові доказі наявні в заяві та матеріали цивільної справи, судом було встановлено:

27.09.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області, було винесено ухвалу про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 в справі №2-688/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Транс-Авто-Д" про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди здоров'ю, було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортні засоби, що належать ПП "Транс-Авто-Д", код ЄДРПОУ 34412482, яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Баштанського районного суду від 05.10.2011 року за заявою представника ПП "Транс-Авто-Д" про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-688/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Транс-Авто-Д" про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди здоров'ю, було змінено спосіб забезпечення позову шляхом скасування накладення арешту на вказаний у п.2 ухвали судді від 27.09.2011 року №2-688/2011 перелік належних Приватному підприємству "Транс-Авто-Д" транспортних засобів. В забезпечення вказаного позову було накладено арешт на належне Приватному підприємству "Транс-Авто-Д" майно в межах суми позову в сумі 350655,35 грн.

Вид та спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 - залишено без змін.

07.11.2011 року рішенням Баштанського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Омега" на користь ОСОБА_2 107100 гривень страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4957806 та №ВВ/4957814, що складається з витрат на лікування потерпілого в розмірі 6423,90 грн., втраченого доходу внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 95576,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 5100 грн.. Стягнуто з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" на користь ОСОБА_2 31638 гривень 94 копійки в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складається з втраченого доходу внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 12738, 94 грн. та моральної шкоди в розмірі 18900 грн..

В частині задоволення інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,питання про скасуваннязаходів забезпеченняпозову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні судом було встановлено, що в частині позовних вимог ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої внаслідок ДТП, рішенням суду від 07.11.2011 року по справі № 2-688/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Транс-Авто-Д" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 19 січня 2012 року.

За такого заход забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (заявнику по справі) застосований ухвалою суду від 27.09.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,208,209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.09.2011 року, знявши арешт з автомобіля HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ :