Ухвала суду № 55686266, 10.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17879/15-ц Провадження № 22-ц/772/457/2016Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія 58Доповідач Кучевський П. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

При секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка А.М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка А.М. до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про витребування КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи та призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертові поставити наступні питання:

1. Яке поліпшення комплексу будівель по вул. Айвазовського 10 у місті Вінниця було здійснено ОСОБА_3 з 2013 року?

2. Чи змінилася з 2013 року площа спірних будівель?

В судовому засіданні представник відповідача заперечила задоволенню клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України визначено вимоги до заяви про витребування доказів, зокрема у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також до заяви долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача ОСОБА_4 не дотримано вимог статті 137 ЦПК України.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно із ч. 1ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, як вбачається з вимог п.6ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання та відмову в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 145, 147, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання про витребування інвентаризаційної справи з КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації та призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кучевський

Судді О.Ю. Береговий

М.В. Іванюк